Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Былковой Антонины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Былковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были признаны незаконными действия и решение органа местного самоуправления, связанные с отказом предоставить гражданке А.А. Былковой земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, и на этот орган возложена обязанность в месячный срок рассмотреть ее заявление. Как указали суды, орган местного самоуправления допустил ошибку в выборе нормы права, регламентирующей спорные отношения.

Этим же судебным решением А.А. Былковой было отказано в удовлетворении требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, поскольку такая публикация осуществляется лишь в случае положительного разрешения ее заявления органом местного самоуправления, а суд не вправе подменять установленную законом процедуру предоставления земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Былкова оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган местного самоуправления либо обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 этого Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют возложить на орган местного самоуправления, действия и решение которого были признаны неправомерными, обязанность опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, тем самым допускают возможность отказа в восстановлении нарушенных прав и лишают конституционных гарантий судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения устанавливают порядок действий уполномоченных органов при рассмотрении заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка и предусматривают (в качестве бланкетной нормы) правовые основания для отказа в удовлетворении этих заявлений. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд на основании оспариваемых законоположений признал неправомерным отказ уполномоченного органа предоставить заявительнице земельный участок и отказал в удовлетворении иных требований, которые выходили за рамки его компетенции, поскольку суд - в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации - не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции.

Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Былковой Антонины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин