Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буляндры Надежды Константиновны и Михеевой Натальи Альбертовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.К. Буляндры и Н.А. Михеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Н.К. Буляндре было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы по вкладам (взносам), внесенным на имя ее дочери - гражданки Н.А. Михеевой (Остащенко) до 1 января 1992 года в организацию государственного страхования СССР, действовавшую на территории РСФСР, с учетом ее индексации исходя из роста потребительских цен.

Суды пришли к выводу о том, что Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определен порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской Федерации, к которому, в частности, относятся денежные средства граждан Российской Федерации, помещенные на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года. Суды также указали, что ПАО "Росгосстрах" проводит выплату компенсаций по долговым обязательствам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размере и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К. Буляндра и Н.А. Михеева просят признать статью 4 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" о том, каким образом определяется ценность созданных гражданами Российской Федерации, в том числе до 1 марта 1991 года, гарантированных сбережений, и статью 15 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", определяющую объем бюджетных средств, направляемых в 2015-2017 годах на осуществление компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по гарантированным сбережениям в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", и устанавливающую размеры и порядок таких выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации, противоречащими друг другу и статье 7 Конституции Российской Федерации.

Заявители утверждают, что установленный Правительством Российской Федерации размер компенсации по гарантированным сбережениям граждан Российской Федерации не гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений, помещенных на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации до 1 января 1992 года. Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации признать право Н.А. Михеевой на получение компенсационных выплат от Министерства финансов Российской Федерации и ПАО "Росгосстрах".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство; само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации) не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан (определения от 11 мая 2006 года N 133-О, от 17 октября 2006 года N 479-О, от 15 апреля 2008 года N 258-О-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О и др.).

Вместе с тем, решая задачи, связанные с восстановлением сбережений граждан, федеральный законодатель, призванный действовать во всеобщих интересах, обладает достаточной дискрецией, что обусловлено необходимостью учета им конкретных социально-экономических условий развития Российской Федерации и достижения баланса между правами и законными интересами различных категорий граждан - как тех, которые состоят в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, так и иных лиц, в отношении которых государство связано принятыми на себя публично-правовыми обязательствами. При этом в рамках реализации конституционно обоснованной свободы усмотрения законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 258-О-О, от 7 июня 2011 года N 745-О-О и от 3 апреля 2012 года N 632-О).

Таким образом, положения статьи 4 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" - с учетом выводов, к которым пришли суды общей юрисдикции в деле с участием Н.К. Буляндры, указавшие, что она не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе получить страховую выплату за Н.А. Михееву (Остащенко), которая сама в суд не обращалась, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о пропуске Н.К. Буляндрой срока исковой давности, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буляндры Надежды Константиновны и Михеевой Натальи Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин