Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2004 года, оснований для отмены или изменения которого не усмотрел заместитель Председателя того же суда (решение от 16 мая 2006 года), в удовлетворении надзорных жалоб гражданина Г.В. Акопяна о пересмотре приговора и определения суда второй инстанции было отказано. Вновь направленные в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации в 2016 году надзорные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения письмом судьи этого суда от 10 мая 2016 года как повторные с разъяснением, что обжалование ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора законом не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Акопян утверждает, что часть третья статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 33 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет оформлять решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в форме письма, на которое, по мнению заявителя, не распространяется требование законности, обоснованности и мотивированности и которому придается сила окончательного решения по делу, вследствие чего очередные надзорные жалобы возвращаются без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и др.).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

В соответствии с частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 29 марта 2016 года N 566-О и др.) и, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагает освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Соответственно, означенная норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Г.В. Акопяном не представлено документальное подтверждение применения части третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации судом в его деле.

Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 29 марта 2016 года N 568-О и др.). Жалоба же Г.В. Акопяна не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин