Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. по делу N СИП-485/2015 Суд удовлетворил требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. по делу N СИП-485/2015

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (Среднеохтинский пр-т, д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ул. Тверская, д. 22, Москва, 125009, ОГРН 1079847090421) и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" - Колесов Е.В. (по доверенности от 01.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") и общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод", общество) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" ссылается на то, что 22.03.2016 Роспатентом принято решение о частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491, в частности в отношении товаров 6-го класса ("арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая"), 19-го класса и части услуг 37-го, 40-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" отмечает, что в связи с признанием недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку, исключительное право на него является аннулированным с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, поэтому на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента и решения суда первой инстанции правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 в отношении указанных товаров 6-го и 19-го классов МКТУ являлась недействительной.

Учитывая, что обществу "ПАНОРАМА. Оконный завод" на момент принятия решения по настоящему делу не было известно о вышеназванных обстоятельствах, оно обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления общества "ПАНОРАМА. Оконный завод", ссылаясь на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 прекращена лишь с 22.03.2016, и данное обстоятельство не существовало на дату вынесения решения суда от 21.12.2015.

По мнению третьего лица, с учетом того, что возражение на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 было подано обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод", то на момент вынесения решения суда оно знало о неправомерности предоставления правовой охраны этому товарному знаку, но не заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество "Панорама" и Роспатент отзывы на заявление общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" не представили.

Судом в судебном заседании 31.08.2016 с учетом мнения сторон производство по заявлению общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, выступил по изложенным в нем доводам.

Представитель Роспатента в судебном заседании высказал позицию, согласно которой, по его мнению, рассмотрение данного вопроса полностью отнесено к компетенции суда, возражений против доводов заявителя не выразил.

Общество "Панорама" и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" своих представителей в судебное заседание не направили.

Названное заявление рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Панорама" и общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2008708646 с датой приоритета от 17.03.2008 Роспатентом на имя общества "Панорама" зарегистрирован словесный товарный знак "ОКНА ПАНОРАМА" в отношении товаров 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна", о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 386755.

В Роспатент 11.09.2014 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491, зарегистрированным в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая, блоки оконные, двери металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, строительная арматура металлическая" и принадлежащим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По результатам рассмотрения указанного возражения 29.05.2015 Роспатентом принято решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, общества "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения Роспатента недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальны правам от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491 сходны до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также за счет создаваемого общего впечатления от обозначений в целом.

Суд, сравнив товары 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, исходя из совокупности признаков однородности, степени сходства сравниваемых обозначений, согласился с выводом Роспатента, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, об однородности названных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав доводы заявления общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, полагая, что оно противоречит требованиям, установленным пунктами 2 статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По результатам рассмотрения указанного возражения 22.03.2016 Роспатентом принято решение о частичном удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 недействительным в отношении товаров 6-го класса МКТУ ("арматура строительная металлическая, бегунки для раздвижных дверей металлические, блоки оконные, гайки металлические, гвозди, входящие в 6-ой класс, двери металлические, дверные ручки металлические, жалюзи металлические, заклепки металлические, карнизы металлические, колесики металлические для мебели, фурнитура металлическая для мебели, обивочные гвозди, облицовки для стен строительные металлические, обшивки строительные металлические, ограждения решетчатые металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, ограничители металлические, палисады металлические, панели строительные металлические, перекрытия металлические, сооружения металлические, в том числе передвижные, ставни металлические, стальные конструкции, строительная арматура металлическая, строительные кронштейны консоли, строительные материалы металлические, форточки металлические, хомуты металлические, цепи металлические, щиты строительные металлические, шурупы металлические, щеколды металлические"); 19-го класса МКТУ ("деревянные панели, обшивки, планки, доски тонкие строительные, рейки (под обшивку стен), доски для настилов, полов, дранка; древесина поделочная, древесина фанеровочная, древесина, частично обработанная, древесина формуемая, обшивки деревянные, панели деревянные, паркет, пиломатериалы, планки строительные деревянные, фанера клееная многослойная"), услуг 37-го класса МКТУ ("изоляция зданий при строительстве, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, каменно-строительные работы, монтаж строительных лесов, малярные работы, строительство, штукатурные работы"); 40-го класса МКТУ ("обработка древесины") и 42-го класса МКТУ ("реализация товаров народного потребления, консультации по вопросам строительства и архитектуры, проектно-конструкторские разработки, разработка строительных проектов").

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, по которому было возбуждено дело N СИП-280/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу N СИП-280/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2016 об удовлетворении возражения общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

Таким образом, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, противопоставленному Роспатентом товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 при рассмотрении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны последнему товарному знаку, по результатам которого Роспатентом было принято оспариваемое в рамках дела N СИП-485/2015 решение от 29.05.2015 об удовлетворении этого возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 недействительным полностью.

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 признано недействительным, в том числе в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", признанных судом в рамках дела N СИП-485/2015 однородными товарам 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386755.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Таким образом, решение Роспатента о государственной регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 в частности в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая" отменено, то есть правовая охрана этого обозначения аннулируется с даты ее предоставления в отношении указанных товаров.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство существовало, однако не было известно и не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Оно является существенным для настоящего дела, поскольку противопоставление указанного товарного знака стало единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755. Названное обстоятельство способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявлению обществ "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод" о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества "ХК"Бизнесинвестгрупп" и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", приведенные в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как необоснованные, поскольку, как указано выше, в случае признания предоставления правовой охраны недействительным, правовая охрана обозначения аннулируется с даты ее предоставления, а не с даты принятия решения о признании его недействительным. Следовательно, это обстоятельство, исходя из пункта 1 статьи 1512 ГК РФ, возникло не после вынесения судом решения от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015, а существовало с даты предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, однако не было известно лицам, участвующим в деле, и суду.

При этом общество "ПАНОРАМА. Оконный завод", подавая соответствующее возражение, не могло обладать информацией о том, какое решение будет вынесено Роспатентом по результатам рассмотрения данного возражения, поэтому, вопреки доводу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", на момент вынесения судом решения от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 не могло знать и о неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755 на 22 сентября 2016 года на 14 часов 45 минут, в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур