Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-145/2016 по делу N СИП-485/2015 Вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без изменения, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ранее

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-145/2016 по делу N СИП-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ул. Тверская, д. 22, Москва, 125009, ОГРН 1079847090421) и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (Среднеохтинский просп., д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. по делу N СИП-485/2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. по делу N СИП-485/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Робинов А.А. (по доверенности от 05.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" - Робинов А.А. (по доверенности от 01.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") и общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Панорама" и общество "ПАНОРАМА. Оконный завод", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное истолкование судом положений пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят решение суда от 21.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, в жалобах заявители указывают на то, что они не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель обществ "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель Роспатента в удовлетворении кассационных жалобах просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав доводы представителя обществ "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод" и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены этого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация товарного знака по заявке N 2008708646 с приоритетом от 17.03.2008 (дата публикации сведений о государственной регистрации - 12.09.2009) была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 386755 на имя общества "Панорама" в отношении товаров 19-го класса "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 11.09.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, полагая, что его государственная регистрация не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение было мотивировано тем, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491, зарегистрированным, в частности, в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 29.05.2015 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 недействительным полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Панорама" и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" за судебной защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 29.05.2015 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Судом первой инстанции с учетом даты приоритета спорного товарного знака (17.03.2008) было правильно определено, что применимым законодательством для оценки охраноспособности этого товарного знака является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Суд первой инстанции, признавая общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755, исходил из наличия у него исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив перечни товаров 19-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товаров 6-го класса МКТУ, в частности "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что они представляют собой разные виды товаров и отличаются материалом, из которого изготовлены, однако относятся к одним и тем же родовым группам товаров, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия сбыта, один и тот же круг потребителей, то есть являются однородными.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также руководствуясь положениями подпункта 14.4.2 Правил N 32, суд первой инстанции, оценив и сопоставив оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Бизнесинвестгрупп" исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет, об однородности товаров, в отношении которых охраняются противопоставленный и спорный товарные знаки, о сходстве данных обозначений до степени смешения заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителей о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом при подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, общества "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод", утверждая, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" злоупотребило правом, подав возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, имело единственную цель причинение им вреда, поскольку оно не производит никаких товаров, а занимается незаконным захватом чужих товарных знаков, не представили в материалы дела соответствующих доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о злоупотреблении правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по следующим основаниям.

Товарный знак со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491 приобретен обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного Роспатентом 09.06.2014.

Действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по приобретению исключительного права на противопоставленный товарный знак и подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них (действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп") злоупотребления правом. Приобретение исключительного права на товарный знак и последующее выявление сходных с ним до степени смешения иных товарных знаков с целью подачи возражений против предоставления им правовой охраны могут быть элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на неиспользование обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" приобретенного им товарного знака как на обстоятельство, однозначно свидетельствующее о недобросовестной цели приобретения исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем нельзя не отметить, что с момента приобретения исключительного права на противопоставленный товарный знак (09.06.2014) до даты подачи возражения в Роспатент (11.09.2014) прошло чуть более трех месяцев, что может быть недостаточным для начала использования товарного знака.

Ссылка заявителей на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-497/2015, которым правовая охрана противопоставленного товарного знака частично прекращена досрочно вследствие его неиспользования, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 21.12.2015 окончательный судебный акт по указанному делу не был принят. Кроме того, учитывая дату приобретения обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" исключительного права на товарный знак, трехлетний период, за который по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака могли оцениваться обстоятельства неиспользования, не в полном объеме приходится на время, когда правообладателем этого товарного знака было общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Также необходимо отметить следующее.

Из положений статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий правообладателя противопоставленного товарного знака по его защите, в том числе путем обращения с требованиями о судебной защите нарушенного права.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения заявителей кассационных жалоб, что ими какие-либо самостоятельные действия по оспариванию предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по мотивам недобросовестности при государственной регистрации противопоставленного товарного знака или при его приобретении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не предпринимались. Данных об обращении заявителей в суд или антимонопольный орган для установления недобросовестности приобретения правовой охраны противопоставленного товарного знака материалы дела не содержат.

Также нельзя не отметить, что правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена с 2000 года. Данных о том, что названная государственная регистрация этого товарного знака была осуществлена недобросовестно по отношению к заявителям, например с целью воспользоваться их репутацией, материалы дела не содержат. При этом оспариваемому товарному знаку правовая охрана была предоставлена лишь в 2008 году - на десять лет позже.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При этом исходя из части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также из части 2 статьи 14.4 названного Закона, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений статьи 14.4 указанного Закона.

При названных обстоятельствах в том случае, если Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491, обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как не основанные на нормах закона и материалах дела, а свидетельствующие о несогласии с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-485/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама" и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Тарасов