Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. по делу N СИП-454/2016 Суд отказал в признании недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку у Роспатента имелись правовые основания для вывода об отсутствии между оспариваемыми обозначениями сходства до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. по делу N СИП-454/2016

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1098/2016 по делу N СИП-454/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтара" (ул. Деревенская переправа, д. 17Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1070275000180)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410138.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Экстракт-Фили" (ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4, Москва, 107023, ОГРН 1027739081534).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента: Пронина С.В. (доверенность от 22.07.2016);

от закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили": Лабутин С.Ю. (доверенность от 15.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтара" (далее - общество "Промтара", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410138.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - закрытое акционерное общество "Экстракт-Фили" (далее - общество "Экстракт-Фили", третье лицо).

В заявлении обществом "Промтара" оспаривается вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с товарным знаком заявителя. При этом заявитель ссылается на то, что вывод Роспатента об отсутствии между сравниваемыми словесными обозначениями "ФИЛИОН" и "ФИОЛИН" сходства до степени смешения основан на неправильном применении пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), поскольку сравниваемые обозначения отличаются только местами размещения букв, имеют практически все признаки звукового сходства, а также создают одинаковое зрительное впечатление, в связи с чем ассоциируются друг с другом, а следовательно, являются сходными до степени смешения. Кроме того, отмечает, что указанные обозначения зарегистрированы в отношении идентичных услуг, что увеличивает степень сходства.

По мнению заявителя, признавая отсутствие сходства обозначений "ФИЛИОН" и "ФИОЛИН" по фонетическому признаку, Роспатент не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06.

С точки зрения заявителя, устанавливая отсутствие сходства по семантическому признаку между обозначениями, Роспатент не принял во внимание, что фантазийность сравниваемых обозначений делает их еще более сходными. При этом заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что слово "ФИЛИОН" образовано от района Москвы "Фили", указывая на то, что достоверные доказательства этого утверждения отсутствуют.

Заявитель считает необоснованным и противоречащим пункту 4.2.2.2 Методических рекомендаций вывод Роспатента о том, что выполнение сравниваемых обозначений стандартным шрифтом ведет к второстепенности графического признака. При этом указывает на наличие сходства между обозначениями "ФИЛИОН" и "ФИОЛИН" по графическому признаку, так как эти обозначения имеют одинаковое начало "ФИ" и конечную букву "Н", одинаковое количество букв (шесть), имеют сходную среднюю часть "ОЛИ" и "ИЛО", состоящую из одних и тех же букв.

Считает, что Роспатент уклонился от оценки сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства, которое, по мнению заявителя, является очевидным.

Заявитель полагает, что Роспатентом необоснованно отклонены сведения, содержащиеся в социологических отчетах, подготовленных фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" и ФГБУН "Институт социологии Российской Академии Наук". По мнению заявителя, Роспатент неправомерно сослался на результаты оценки данных отчетов, содержащейся в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 по делу N СИП-844/2016, поскольку заявитель не принимал участия в указанном деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "СИП-844/2016" имеется в виду "СИП-884/2014"

Заявитель считает использование социологических отчетов для определения сходства обозначений более объективным в сравнении с судебной оценкой сходства обозначений, поскольку при социологических отчетах выявляется мнение большого количества респондентов, тогда как в случае, если вывод об отсутствии сходства до степени смешения сделан лишь на основе собственной оценки членами судебной коллегии с точки зрения рядового потребителя, присутствует вероятность того, что они входят в тот процент потребителей, по мнению которых противопоставленные обозначения являются несходными. Обращает внимание на то, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Роспатент и третье лицо в своих отзывах возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

Заявителем 07.09.2016, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, были направлены в суд по системе "Мой арбитр" возражения на отзыв третьего лица и отзыв Роспатента. Представители третьего лица и Роспатента сообщили суду о том, что данные возражения ими не получены. При указанных обстоятельствах направление возражений в день рассмотрения дела лишает лиц, участвующих в деле, возможности изучить содержание этих возражений и представить по ним правовую позицию, что нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших от заявителя 07.09.2016 возражений с приложенными к ним документами.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные обществом "Промтара" требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем следующих товарных знаков:

- словесного товарного знака "ФИОЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 513950 с приоритетом от 10.12.2004, выполненного стандартным (полужирным) шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- словесного товарного знака "ФИОЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 541186 с приоритетом от 26.07.2013, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

ЗАО "Экстракт-Фили" является правообладателем словесного товарного знака "ФИЛИОН" по свидетельству Российской Федерации N 410138 с приоритетом от 13.05.2008, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 37, 41-го и 43-го классов МКТУ.

Общество "Промтара", полагая, что принадлежащий ЗАО "Экстракт-Фили" товарный знак "ФИЛИОН" сходен до степени смешения с принадлежащими ему указанными товарными знаками, 24.06.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ФИЛИОН" со ссылкой на нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 19.04.2016 в удовлетворении возражения общества "Промтара" отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе ввиду его соответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отсутствия сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 513950.

При этом Роспатент указал на наличие более поздней даты приоритета (26.07.2013) у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541186 в сравнении с оспариваемым товарным знаком (13.05.2008), в связи с чем противопоставление указанного товарного знака признал неправомерным.

Роспатент также отметил, что вопрос о сходстве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 410138 и N 513950 уже исследовался Роспатентом в рамках рассмотрения возражения, поступившего 25.06.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410138, поданного индивидуальным предпринимателем Абдуллиной А.А., которой представлялись материалы, аналогичные материалам настоящего возражения, за исключением материалов социологических опросов.

Полагая, что вышеназванный акт Роспатента является незаконным, общество "Промтара" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.05.2008) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила N 32.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Руководствуясь перечисленными положениями Правил N 32, Роспатент пришел к правильным выводам о том, что словесные обозначения "ФИЛИОН" и "ФИОЛИН" не являются сходными до степени смешения, поскольку по фонетическому признаку они характеризуются различным звучанием начальных и конечных частей "ФИЛИ/ФИО" "ОН/ЛИН" или "ФИЛИ/ФИОЛ" "ОН/ИН"; обозначения также отличаются различным звучанием большинства слогов "ФИ-ЛИ-ОН" "ФИ-О-ЛИН", различно и звучание ударного слога "ОН/ИН".

В отношении графического признака сходства Роспатент указал, что этот признак в данном случае не является определяющим, поскольку обозначения выполнены стандартным шрифтом без какой-либо оригинальной графической проработки. При этом суд отмечает, что ввиду различного расположения в сравниваемых обозначениях гласных и согласных букв с точки зрения общего зрительного восприятия сравниваемые обозначения не являются сходными.

Что касается семантического сходства, то, как верно указал Роспатент, оба сравниваемых обозначения не имеют определенного смыслового значения, являясь, по сути, фантазийными. Роспатент, приходя к выводу об отсутствии сходства между обозначениями "ФИЛИОН" и "ФИОЛИН", обоснованно принял во внимание, что слово "ФИЛИОН" является производным от названия московского района "Фили" и наименованием торгового центра правообладателя, расположенного в районе "Фили", в связи с чем указанное обозначение может порождать дополнительные ассоциации с указанным районом, что усиливает различия между сравниваемыми обозначениями. В то же время обозначение "ФИОЛИН" таких ассоциаций не вызывает.

К аналогичным выводам пришел ранее Суд по интеллектуальным правам в решении от 12.12.2014 по делу N СИП-884/2014, в рамках которого оспаривалась законность решения Роспатента от 17.09.2014, не признавшего по результатам рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя Абдуллиной А.А. эти же сравниваемые обозначения сходными до степени смешения.

Довод заявителя о том, что подавляющему большинству населения России, проживающему вне города Москвы, не знаком район "Фили", в связи с чем, по его мнению, неверен вывод Роспатента об ассоциации оспариваемого товарного знака с данным районом Москвы, суд не может признать обоснованным. Суд полагает, что данное обозначение у всего взрослого населения России прочно ассоциируется с героическими событиями Отечественной Войны 1812 года, в ходе которой в Филях состоялся военный совет, на котором было принято решение оставить Москву в целях сохранения армии. Изучение Отечественной войны 1812 года включено в образовательную программу средней школы в России.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд, проверив правильность выводов Роспатента, оценив обозначения "ФИЛИОН" и "ФИОЛИН" с позиции рядового потребителя, приходит к выводу о том, что они не ассоциируются друг с другом, в связи с чем соглашается с позицией Роспатента об отсутствии между ними сходства до степени смешения. По мнению суда, в данном случае, ввиду заметных отличий между обозначениями и различного их общего зрительного восприятия очевидно отсутствует и угроза смешения этих обозначений.

В то же время суд считает необходимым отметить, что при наличии доказательств, которые свидетельствовали бы о высокой различительной способности и узнаваемости противопоставленного обозначения, выводы по вопросу о наличии (отсутствии) угрозы смешения обозначений могли быть иными. Между тем в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств приобретения товарным знаком "ФИОЛИН" какой-либо различительной способности, узнаваемости среди потребителей, длительности его использования.

Ссылка заявителя на применимость к рассматриваемой ситуации правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, согласно которой в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция выражена по спору с иными фактическими обстоятельствами, а именно, в ситуации, когда противопоставленные товарные знаки обладали существенной различительной способностью, узнаваемостью среди потребителей и длительно использовались на территории Российской Федерации, что усиливало угрозу смешения сравниваемых товарных знаков.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на установление определенной практики определения сходства обозначений, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/2005.

В названном решении от 12.12.2014 по делу N СИП-884/2014 Суд по интеллектуальным правам отклонил ссылки заявителя по тому делу (индивидуального предпринимателя Абдуллиной А.А.) на результаты социологических исследований, признав их ненадлежащими доказательствами. При этом суд указал, что поскольку к отчету ВЦИОМ не приложены заполненные со слов респондентов опросные листы (анкеты), у суда отсутствует возможность провести проверку достоверности содержащихся в нем выводов относительно распределения мнения опрошенных лиц. В свою очередь отчет Института социологии РАН является незаверенной копией и представляет собой, по сути, резюмирующую часть исследования. При этом к нему не приложены какие-либо документы, позволяющие проверить достоверность содержащихся в нем выводов, является неясным метод проведенного исследования.

В рамках настоящего спора суд оценивает вышеназванные документы аналогичным образом.

При этом суд отмечает, что на вопрос, содержащийся на странице 10 опроса ВЦИОМ "если Вы узнаете, что данные товарные знаки используются для названия торговых центров, Вы подумаете, что эти торговые центры входят в одну сеть или нет?" 67,5% опрошенных высказали мнение "скорее не подумаю" (23,3%) и "нет не подумаю" (44,2%). На странице 14 соцопроса ВЦИОМ 80,8% респондентов ответили, что если данные товарные знаки используются для названия торговых центров, то не подумают, что эти центры входят в одну сеть.

Также суд обращает внимание на то, что названные социологические исследования проведены по заказу заявителя, им оплачены, в связи с чем соглашается с позицией Роспатента, изложенной в отзыве по настоящему делу, о том, что они не могут быть абсолютно объективными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что результаты оценки доказательств, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 по делу N СИП-884/2014, не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что заявитель не принимал участия в указанном деле, не может быть признана обоснованной, ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества "Промтара" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин