Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-743/2016 по делу N СИП-362/2015 Суд оставил без изменения определение об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным судебным делом не была доказана

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-743/2016 по делу N СИП-362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Великоустюгский ликеро-водочный завод" (ул. Красная, д. 31, г. Великий Устюг, Вологодская обл., 162390, ОГРН 1023502691684) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-362/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.),

возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Великоустюгский ликеро-водочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ТК" (ул. Баумана, д. 42/9, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1111690048095) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 426458.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Великоустюгский ликеро-водочный завод" - Колесов Е.В. (по доверенности от 16.07.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Великоустюгский ликеро-водочный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Великоустюгский ликеро-водочный завод"; далее - общество "ВУЛВЗ", завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ТК" (далее - общество "Магистраль-ТК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 426458 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го (продвижение товаров [для третьих лиц], услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Магистраль-ТК" 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ВУЛВЗ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 отменить.

Общество "ВУЛВЗ" в обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости понесенных расходов к данному делу является неверным. Как считает завод, представленные им договор от 27.02.2015 N 2702-2015, заключенный между заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (далее - общество "ВАШ ПАТЕНТ"), дополнительное соглашение от 13.07.2015 N 4 к этому договору и акт от 16.11.2015 свидетельствуют о том, что представительство завода в судебном процессе по настоящему делу осуществлялось сотрудниками общества "ВАШ ПАТЕНТ" и указанное обстоятельство не оспаривалось обществом "Магистраль-ТК". В развитие названного довода заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпцию добросовестности, которая, по мнению заявителя, подлежала распространению и на его утверждение о факте оказания юридических услуг обществом "ВАШ ПАТЕНТ" (его работниками).

Завод отмечает, что исковое заявление было подписано генеральным директором общества "ВАШ ПАТЕНТ" Григорьевой А.В., судебная корреспонденция направлялась на имя общества "ВАШ ПАТЕНТ" с пометкой "для А.В. Григорьевой", что свидетельствует об оказании услуг представительства в суде сотрудниками общества "ВАШ ПАТЕНТ".

Кроме того, общество "ВУЛВЗ" указывает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1). По мнению завода, правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в указанном пункте постановления от 21.01.2016 N 1, не применима к спорной ситуации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представленные обществом "ВУЛВЗ" с кассационной жалобой дополнительные документы (выкопировки из трудовых книжек) не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела, а также исследование доказательств и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не направляются их подателю.

Неявка в судебное заседание представителей общества "Магистраль-ТК" и Роспатента, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заводом были представлены копии договора от 27.02.2015 N 2702-2015, дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 4 к указанному договору, акта от 16.11.2015 к дополнительному соглашению, платежного поручения от 23.11.2015 N 2603.

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество "ВАШ ПАТЕНТ" (исполнитель) обязуется оказывать патентные и информационно-консультационные услуги, перечень, стоимость и сроки выполнения которых указаны в дополнительных соглашениях к договору, оформленных в порядке, установленном пунктом 5.1 договора и являющихся его неотъемлемой частью, а завод (заказчик) обязуется оплачивать названные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю доверенность на патентного поверенного для представления его интересов перед Федеральной службой по интеллектуальной собственности и подведомственными ей органами, в том числе Федеральным институтом промышленной собственности и Палатой по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 4 к договору исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке и подаче искового заявления, а также представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 426458. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, согласована в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 акта от 16.11.2015 об оказании услуг исполнитель оказал заказчику услуги в установленном дополнительным соглашением объеме, а именно подготовил и подал исковое заявление, а также представлял интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела.

Со ссылкой на указанный акт общество "ВУЛВЗ" перечислило обществу "ВАШ ПАТЕНТ" 100 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2015 N 2603.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика по настоящему делу судебных расходов истца, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов истца в судебных заседаниях по данному делу осуществлялась конкретными представителями именно на основании договора от 27.02.2015 N 2702-2015 и дополнительного соглашения к нему.

Также суд первой инстанции применительно к пункту 19 постановления от 21.01.2016 N 1 указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал иск, в том числе факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием правообладателем, а удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем судебные издержки на оплату услуг представителя истца не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества "ВУЛВЗ", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонен мотивированный ссылками на нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ и часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости доказывать относимость заявленных к возмещению издержек к данному делу ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Оценив представленные заводом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности им взаимосвязи заявленных к возмещению издержек в размере 100 000 рублей с оплатой услуг процессуального представителя - общества "ВАШ ПАТЕНТ" по упомянутому договору от 27.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 13.07.2015. В частности, суд отметил отсутствие доказательств взаимосвязи (трудовых отношений) Григорьевой А.В., подписавшей исковое заявление (заявление), которым был инициирован судебный процесс по настоящему делу, а также Колесова Е.В., Робинова А.А. и Котмина А.В., которые представляли завод в судебных заседаниях по данному делу, с обществом "ВАШ ПАТЕНТ".

Соответствующий вывод суда надлежащим образом (статьи 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивирован.

В частности, суд первой инстанции установил, что исковое заявление от имени завода подписано Григорьевой А.В. по доверенности. Вместе с тем непредставление доверенности на имя Григорьевой А.В. послужило одним из оснований для оставления искового заявления без движения.

Устраняя обстоятельства, препятствующие принятию иска к производству суда, от имени завода действовал Колесов Е.В. по доверенности от 16.07.2015 (т. 1, л.д. 26). В частности, от имени завода за подписью Колесова Е.В. было представлено исковое заявление (т. 1, л.д. 45), которое фактически и было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Также за подписью Колесова Е.В. и Робинова А.А. в материалы дела были представлены ходатайство об изменении предмета иска и письменные пояснения (т. 1, л.д. 71-74)

Интересы завода в судебных заседаниях представляли Колесов Е.В., Робинов А.А. и Котмин А.В. на основании доверенностей соответственно от 16.07.2015, от 16.07.2015 и от 02.03.2015, выданных непосредственно обществом "ВУЛВЗ" в лице генерального директора Журавлева Дмитрия Гариссоновича (т. 1, л.д. 26, 114, 115-118).

Суд первой инстанции отметил, что названные договор, дополнительное соглашение и акт оказания услуг не содержат ссылок на конкретных исполнителей. Документы, подтверждающие, что указанные выше представители состояли в трудовых отношениях с обществом "ВАШ ПАТЕНТ", суду первой инстанции представлены не были.

Довод завода об обратном направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные с кассационной жалобой документы, имеющие целью подтвердить аргумент завода о существовании взаимоотношений между представителями Колесовым Е.В., Робиновым А.А. и Котминым А.В. с одной стороны и обществом "ВАШ ПАТЕНТ" с другой стороны, президиум Суда по интеллектуальным правам, как указывалось выше, определил вернуть заявителю кассационной жалобы.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также оставлен без внимания аргумент заявителя кассационной жалобы, согласно которому о взаимосвязи поименованных представителей с обществом "ВАШ ПАТЕНТ" свидетельствует указание в процессуальных документах за подписью представителей завода в качестве адреса для переписки с последним адреса названного общества, а также имя его генерального директора - Григорьевой А.В., ранее подписавшей упомянутые договор с заводом, дополнительное соглашение и акт от имени общества "ВАШ ПАТЕНТ", поскольку, как указывалось выше, заводом не были представлены доказательства полномочий Григорьевой А.В. на представление его интересов.

Кроме того, согласно сведениям, приведенным в названных договоре, дополнительном соглашении к нему и акте, а также открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации общества "ВАШ ПАТЕНТ" и местом его фактического нахождение является: ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, помещение IV, комната 7, Москва, 127055, что подтвердил в том числе представитель заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. В то же время в документах, адресованных суду, в качестве адреса для переписки с истцом указывался иной адрес: 125476, Москва, а/я 21.

Упоминание в качестве получателя корреспонденции Григорьевой А.В., которой представителями истца предлагалось суду направлять судебную корреспонденцию, само по себе не является подтверждением взаимосвязи (трудовых отношений) Колесова Е.В., Робинова А.А. и Котмина А.В. с обществом "ВАШ ПАТЕНТ".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом связи между понесенными им издержками и настоящим судебным делом, что в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции входит в бремя доказывания лица, заявившего требование о возмещении судебных расходов.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом завода о неправильном применении судом первой инстанции пункта 19 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений ответчика на иск в данном конкретном споре не позволяет считать, что дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так, исходя из бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истцом должно быть подтверждено наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (как своего права на иск), в то время как ответчик должен доказать использование товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

При этом отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака (на что указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13). Однако отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 19 постановления от 21.01.2016 N 1 не привело к принятию неверного судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Великоустюгский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев