Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-715/2016 по делу N СИП-257/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки сходны до степени смешения в силу тождества доминирующего словесного элемента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-715/2016 по делу N СИП-257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по делу N СИП-257/2015 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.),

возбужденному по заявлению компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 02.10.2014 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741128 в отношении заявленных товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361) и компания Монстер Инк. / Monster Inc. (445 valley Drive, Brisbane, CA 94005, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-586/41);

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 01.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - компания Монстр Энерджи Компани, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 02.10.2014 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741128 в отношении заявленных товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по указанной заявке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "Бытовик") и компания Монстер Инк. / Monster Inc. (далее - компания Монстер Инк.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в обжалуемом решении исправлены опечатки, обусловленные технической ошибкой при подписании судебного акта в программе "Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство", в результате которой изображения сравниваемых обозначений не сохранились на страницах 6, 7 и 17 решения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Монстр Энерджи Компани, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке сходства комбинированного обозначения по заявке N 2012741128 с обозначениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 140114, просит решение суда от 26.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания Монстр Энерджи Компани указывает, что суд, ограничившись ссылкой на пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), не исследовал представленные компанией доказательства в подтверждение того, что в комбинированном обозначении по заявке N 2012741128 графический элемент является визуально доминирующим (с учетом размера элемента, его оригинальности и пространственного положения). В этом компания усматривает нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), а также применение не подлежащего применению пункта 6.3.2 Рекомендаций, не имеющих нормативного характера и, соответственно, юридической силы.

Ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания Монстр Энерджи Компани указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учитывалось подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами наличие у компании серии товарных знаков, а также известности ее продукции, что, по мнению компании, свидетельствует о высокой различительной способности спорного обозначения и, соответственно, об уменьшении вероятности его смешения с противопоставленными обозначениями.

Кроме того, компания Монстр Энерджи Компани указывает, что известность графического элемента обозначения по заявке N 2012741128 установлена судебным решением по делу N СИП-169/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бытовик", указывая на правильное применение судом первой инстанции норм материального права к установленным судом обстоятельствам, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента и общества "Бытовик", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Компания Монстер Инк., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Монстр Энерджи Компани 27.11.2012 обратилась в Роспатент с заявкой N 2012741128 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака для товаров 25-го класса МКТУ, а именно: "одежда, включая футболки, майки без рукавов, рубашки и толстовки с капюшонами, толстовки, спортивные свитера, куртки, брюки, кальсоны, банданы [платки], повязки для головы, перчатки; головные уборы, включая шапки, шапочки, круглые шапочки без полей".

Данное обозначение является комбинированным, включает изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены исполненные буквами латинского алфавита словесные элементы "MONSTER", выполненный в оригинальной графической манере, и "ENERGY", выполненный стандартным шрифтом.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, состоит из двух элементов: слов "MONSTER" и "ENERGY", выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 140114 также является словесным, состоит из одного слова "MONSTER", выполнен в черном цвете стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатентом 04.07.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012741128 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров.

Основанием для принятия данного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками с более ранним приоритетом, зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ, а именно: с товарным знаком "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, зарегистрированным на имя общества "Бытовик" в отношении товаров "одежда; обувь; головные уборы" 25-го класса МКТУ, и с товарным знаком "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 140114 с приоритетом от 17.08.1994, зарегистрированным на имя компании Монстер Инк. в отношении товаров "одежда, включая Т-рубашки, куртки и брюки" 25-го класса МКТУ.

Компания Монстр Энерджи Компани 02.10.2014 обратилась в Роспатент с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2012741128.

Решением Роспатента от 27.02.2015 в удовлетворении возражения от 02.10.2014 отказано, решение Роспатента от 04.07.2014 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012741128 в качестве товарного знака оставлено в силе.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественные словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", а изобразительный элемент в виде следа от когтей животного в заявленном обозначении дополнительно усиливает семантику словесных элементов и вызывает ассоциации с мощью чудовищного существа.

При этом Роспатент установил, что словесный элемент "MONSTER" является доминирующим в оспариваемом обозначении и в обозначении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154, а в обозначении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 140114 данный элемент является единственным.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу, что элемент "MONSTER" выполняет основную индивидуализирующую функцию, а графический критерий сходства при восприятии сравниваемых обозначений определяющим не является, что свидетельствует о наличии сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2012741128 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 140114 в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ.

Компания, ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 27.02.2015 и на нарушение ее прав и законных интересов в предпринимательской сфере, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие тождества доминирующего словесного элемента "MONSTER", а также однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и подана заявка компании Монстр Энерджи Компани на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, свидетельствуют о сходстве данных обозначений до степени смешения, а следовательно, о законности обжалуемого решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей компании, Роспатента и общества "Бытовик", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки (27.11.2012) законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает ГК РФ и Правила.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям подпункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункты "а" и "б" подпункта 14.4.2.2 Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" подпункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство изобразительных обозначений согласно положениям подпункта 14.4.2.3 Правил определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что словесный элемент "MONSTER" является доминирующим в оспариваемом обозначении и в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 140114.

При этом суд учитывал, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в том числе для товаров 25-го класса МКТУ. Обозначение по заявке N 2012741128 также заявлено на регистрацию для товаров 25-го класса МКТУ, однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Наличие фонетического и семантического тождества между доминирующими словесными элементами, а также однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и подана заявка компании Монстр Энерджи Компани на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, позволили суду сделать вывод о сходстве обозначений до степени смешения.

При этом суд исходил из того, что при наличии одинакового звукового и смыслового значения основного индивидуализирующего элемента сравниваемых обозначений графический критерий сходства не является определяющим.

К выводу о второстепенности графического критерия сходства суд пришел с учетом того, что оригинальный шрифт словесного элемента "MONSTER ENERGY" обозначения по заявке N 2012741128 не приводит к утрате его семантического значения и не ведет к иному восприятию обозначения в целом. При этом суд указал, что изобразительный элемент спорного обозначения служит для усиления его семантического значения.

Таким образом, вопрос о сходстве названных обозначений при проверке законности решения Роспатента разрешался судом на основании общего впечатления от их восприятия с учетом признаков фонетического, графического и семантического сходства, значимость которых определена судом исходя из наличия доминирующих элементов, что согласуется с Правилами и актами судебного толкования.

Доводы компании Монстр Энерджи Компани о том, что изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного приобрел различительную способность, а также об известности и хорошей репутации продукции компании в других странах, были правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами и не относящиеся к предмету спора, поскольку приобретенная различительная способность товарного знака учитывается при проверке соответствия заявленного на государственную регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, но не может быть основанием для государственной регистрации обозначения в случае нарушения требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что известность графического элемента обозначения по заявке N 2012741128 установлена судебным решением по делу N СИП-169/2014, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку в настоящем деле предметом сравнительного анализа была иная совокупность обозначений.

В отношении довода компании о применении судом не подлежащих применению в настоящем деле Рекомендаций президиум Суда по интеллектуальным права считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которым понимается: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем предписания Рекомендаций, в том числе те, с которыми компания связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке. При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением Рекомендаций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно применение закона, не подлежащего применению, является несостоятельным, поскольку Рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно к установленным им обстоятельствам применены подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правила, а также учтены акты судебного толкования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта (с учетом определения от 08.08.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по делу N СИП-257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев