Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-519/2016 по делу N А78-6170/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлен и подтверждается совокупностью доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-519/2016 по делу N А78-6170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куприяновой Виктории Витальевны

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-6170/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Виктории Витальевне (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП 306753623000035)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (Мурманский пр., д. 22 А, 129075, Москва, ОГРН 1087746191917),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куприяновой Виктории Витальевны (далее - ИП Куприянова В.В., предприниматель, ответчик) компенсации: 1) за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800 (далее - Товарные знаки) в размере 30 000 рублей; 2) за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "До весны не будить!", "Первая встреча", "С волками жить ..." (далее - Аудиовизуальные произведения) в размере 30 000 рублей; 3) за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша и Медведь" (далее - Рисунок) в размере 10 000 рублей (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - Студия "АНИМАККОРД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки в размере 30 000 рублей удовлетворено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", использования ответчиком произведения путем реализации его точных копий, создания или реализации ответчиком производного произведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав с требованием о взыскании компенсации, ссылался на то, что обозначения и изображение, размещенные на товаре, сходны до степени смешения с принадлежащими ему Товарными знаками и воспроизводят часть Аудиовизуальных произведений и Рисунок, исключительные имущественные права на которые также принадлежат обществу "Маша и Медведь", при этом правообладатель не давал предпринимателю согласия на их использование.

Как было установлено судами, в торговой точке ответчика по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 24, 28.10.2013 был реализован набор игрушек "Маша и Медведь", что подтверждается товарным чеком от 28.10.2013 на сумму 350 руб., содержащим наименование продавца - ИП Куприянова В.В., видеозаписью купли-продажи товара, а также фотоматериалами и вещественным доказательством - набором игрушек.

Считая доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на Товарные знаки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом фактов нарушения исключительных прав на Аудиовизуальные произведения и Рисунок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса"

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований и применения к нему меры ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 по делу N А78-6170/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев