Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-763/2016 по делу N А50-24359/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано значительно раньше, чем фирменное наименование ответчика; фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, поскольку в них использованы одни и те же словесные элементы, а использование в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова в целом не влияет на восприятие данного наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-763/2016 по делу N А50-24359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (ш. Космонавтов, д. 217, оф. 3В, г. Пермь, 614065, ОГРН 1095902000149)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу N А50-24359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ул. Лукинская, д. 14, Москва, 119634, ОГРН 1027700082266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь"

о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Гуркиной П.В. (по доверенности от 01.07.2016 N 239),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (далее - общество "ПИК "Комфорт-Пермь", ответчик) о защите исключительного права на фирменное наименование путем обязания ответчика прекратить использование сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1), "управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2) (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.12.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По утверждению общества "ПИК "Комфорт-Пермь", в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца об использовании ответчиком спорного фирменного наименования с 15.01.2009.

Ответчик обращает внимание на то, что на основании решения от 15.01.2009 закрытого акционерного общества "ПИК-Регион", входящего наряду с истцом в ассоциацию предприятий "Группа компаний ПИК", в управление ответчика были переданы многоквартирные дома в г. Перми, что, по мнению ответчика, свидетельствует об известности истцу сведений о том, что ответчик имеет сокращенное фирменное наименование, использование которого оспаривается им в настоящем деле.

Возражая против вывода судов о сходстве фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения, общество "ПИК "Комфорт-Пермь" отмечает, что фирменное наименование истца не обладает высокой различительной способностью применительно к деятельности по управлению жилищным фондом, состоит из общеизвестного слова "Комфорт", не являющегося оригинальным или уникальным, услуги по обслуживанию жилого фонда осуществляют много компаний, в состав фирменного наименования которых входит слово "Комфорт".

По мнению ответчика, настоящий иск был заявлен обществом ПИК-Комфорт" исключительно с целью причинить вред ответчику, что является нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.04.1999 было создано юридическое лицо с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственность "Жилстройэксплуатация" (сокращенное фирменное наименование - ООО Жилстройэксплуатация"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.04.1999 N 001.260.638.

На основании решения от 27.12.2006 N 5 единственного участника ООО "Жилстройэксплуатация" полное фирменное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", сокращенное фирменное наименование - на ООО "ПИК-Комфорт". Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества (свидетельство от 12.01.2007).

В соответствии с уставом общества "ПИК-Комфорт", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одним из видов деятельности общества "ПИК-Комфорт" является "управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1).

14 января 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственность "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь", имеющего также сокращенное фирменное наименование - ООО "ПИК "Комфорт- Пермь".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности указанной организации также является "управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1).

Полагая, что сокращенное фирменное наименование ответчика, являясь сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительное право на фирменное наименование, возникшее ранее, общество "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фирменное наименование истца зарегистрировано значительно раньше, чем фирменное наименование ответчика; фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, поскольку в них использованы одни и те же словесные элементы - "ПИК" и "Комфорт", а указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова "Пермь" в целом не влияет на восприятие наименования ответчика; стороны осуществляет аналогичную деятельность по управлению жилым фондом.

Отказывая в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, суды указали, что нарушение права на фирменное наименование является длящимся, в связи с чем любой момент его выявления будет являться началом течения срока исковой давности; приведенные ответчиком доводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец мог узнать о нарушении его прав 15.01.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 того же Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция применительно к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, в котором указано на отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика обладает признаками сходства до степени смешения; фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика; истцом и ответчиком осуществляется одна и та же деятельность по управлению жилым фондом. При этом два последних факта заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сравниваемыми фирменными наименованиями сходства до степени смешения в связи с частым использованием слова "Комфорт" в фирменных наименованиях организаций, осуществляющих управление жилым фондом, подлежит отклонению, так как судами вывод о наличии сходства до степени смешения сделан не только на основании тождества слова "Комфорт" в сравниваемых фирменных наименованиях, но и исходя из тождества другого словесного элемента - "ПИК". При этом суды обоснованно указали, что наличие в фирменном наименовании ответчика дополнительного словесного элемента "Пермь" не влияет на общее восприятие фирменного наименования.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы ответчика о неправильном исчислении судами срока исковой давности.

Суды обоснованно исходили из того, что известность факта регистрации фирменного наименования ответчика иному лицу, пусть даже находящемуся в корпоративной связи с истцом, с необходимой достоверностью не подтверждает, что истец также обладал этой информацией, тем более о наличии сокращенного фирменного наименования ответчика.

Суд кассационной инстанции не считает возможным в силу своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять переоценку вышеназванных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что настоящий иск был заявлен обществом "ПИК-Комфорт" исключительно с целью причинить вред ответчику не может быть признана в достаточной степени обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ПИК-Комфорт", обращаясь с настоящим иском, преследовало не цель защиты исключительного права на свое фирменное наименование, а иную недобросовестную цель.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу N А50-24359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев