Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-577/2016 по делу N А06-6654/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиками соответствующих исключительных прав общества подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-577/2016 по делу N А06-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рест-Публика"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 (судья Сорокин Н.А.) по делу N А06-6654/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по тоже делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал (ул. Б. Бронная, д. 6 А, копр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Публика" (ул. Южная, д. 23, кв. 154, г. Астрахань, 414024, ОГРН 1123025000152),

индивидуальному предпринимателю Устинову Николаю Анатольевичу (г. Астрахань, ОГРНИП 312302502600076)

о солидарном взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российского авторского общества: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 16.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Рест-Публика": Кнут Д.В. (по доверенности от 23.12.2015), установил:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Публика" (далее - общество "Рест-Публика") и индивидуальному предпринимателю Устинову Николаю Анатольевичу (далее - ИП Устинов Н.А., предприниматель) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Рест-Публика" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Рест-Публика" поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, изложив свою правовую позицию в отзыве. Кроме того, представитель РАО в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования истца на "Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество". Данное заявление принято судом кассационной инстанции.

ИП Устинов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2015 в помещении кафе "Манилов", в котором осуществляют предпринимательскую деятельность общество "Рест-Публика" и предприниматель, по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 26, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений: "My Precious Thing", "Interplay", "Speech Craft", "Love is on the way", входящих в репертуар РАО.

В подтверждение факта публичного исполнения 17.05.2015 данных музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены: акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 17.05.2015, аудиовидеозапись от 17.05.2015, гостевой счет от 17.05.2015, квитанция об оплате заказа от 17.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного использования указанных произведений и на основании норм статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию в размере 80000 руб. исходя из количества нарушений (бездоговорное использование четырех произведений) и компенсации в размере по 20000 руб. за каждое.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

изменить наименование истца на "Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество".

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу N А06-6654/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев