Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиной Маргариты Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 292, частями первой и второй статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Ю. Дудиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Ю. Дудина просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 292 "Служебный подлог", части первую и вторую статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" УК Российской Федерации.

По мнению М.Ю. Дудиной, дефектность названных норм, в частности отсутствие в статье 303 УК Российской Федерации четкого определения понятия "фальсификация", невключение в перечень субъектов преступления, предусмотренного данной статьей, судьи и секретаря судебного заседания и, соответственно, возможность привлечения этих лиц к уголовной ответственности только по статье 292 данного Кодекса, при вменении которой также возникает сложность в доказывании мотива преступления, позволяют суду путем стеснения гарантированных законом прав обвиняемого и защитника создавать препятствия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Как следует из жалобы, заявительница обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений, в том числе предусмотренных статьями 292 и 303 УК Российской Федерации, судьей, рассматривавшим уголовное дело, в котором она принимала участие в качестве защитника, и секретарем судебного заседания, а также направляла жалобу в квалификационную коллегию судей о подлоге и фальсификации протоколов судебного заседания. Однако по результатам рассмотрения ее обращений были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем, приложенными к жалобе М.Ю. Дудиной материалами не подтверждается применение судом оспариваемых заявительницей законоположений в конкретном деле с ее участием, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиной Маргариты Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин