Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1627-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Дениса Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ф. Костарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.Ф. Костарев осужден за совершение преступлений приговором от 9 декабря 2014 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 16 апреля 2015 года, постановления судьи краевого суда от 7 августа 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ф. Костарев просит признать противоречащими статьям 2, 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и часть четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств", утверждая, что они позволяют судами оценивать доказательства по внутреннему убеждению, не всегда отвечающему критерию беспристрастности, признавать допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, использовать их в качестве доказательств виновности и тем самым принимать сторону обвинения, вопреки требованиям справедливого судебного разбирательства, гарантированности судебной защиты, толкования сомнений в пользу обвиняемого, состязательности и равноправия сторон, разделения исполнительной и судебной власти;

часть первую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек", полагая, что она позволяет суду при взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи не учитывать материальное положение осужденного, а также не разъяснять ему положения закона о возможности взыскания с него таких издержек;

часть восьмую статьи 162 "Срок предварительного следствия", утверждая, что она не содержит четких правил уведомления следователем обвиняемого и его защитника о продлении сроков предварительного следствия и это позволяет изготавливать и приобщать к материалам дела уведомление без регистрационного номера;

часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и пункт 1 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", которые, с точки зрения заявителя, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю знакомить подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и материалами, подтверждающими квалификацию эксперта, после ее проведения, что лишает сторону защиты права заявить отвод эксперту или требовать производства экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении;

часть первую статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", которая, как полагает Д.Ф. Костарев, позволяет суду отклонять ходатайство стороны защиты о производстве дополнительной экспертизы в случае неясности или неполноты ранее данного заключения эксперта, что ставит сторону защиты в заведомо неравное со стороной обвинения положение и фактически ведет к установлению виновности обвиняемого до вступления приговора в законную силу;

статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", которые, определяя основаниями для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции лишь повлиявшие на законность приговора существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствуют, по мнению заявителя, пересмотру приговора в связи с нарушением прав и свобод осужденного, приведшим к получению недопустимых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Норма части четвертой статьи 88 УПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса, не предусматривает каких-либо исключений из закрепленного в части первой статьи 75 данного Кодекса правила о том, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми (т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения), и направлена на реализацию этого правила.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 20 марта 2014 года N 517-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 29 января 2015 года N 32-О, от 24 марта 2015 года N 497-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О, от 16 июля 2015 года N 1562-О, от 27 октября 2015 года N 2336-О, от 26 мая 2016 года N 994-О и др.).

2.2. Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая-шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года N 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1194-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1725-О и от 29 сентября 2015 года N 2001-О).

2.3. Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, в том числе права подозреваемого, обвиняемого приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 8 июля 2004 года N 239-О, от 16 апреля 2009 года N 386-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1896-О, от 29 января 2015 года N 98-О, от 19 ноября 2015 года N 2639-О и др.). Кроме того, статья 162 УПК Российской Федерации не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением.

2.4. Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 26 мая 2016 года N 1137-О и др.). Жалоба Д.Ф. Костарева не дает оснований для иных выводов.

2.5. Вопреки мнению Д.Ф. Костарева, оспариваемая часть первая статьи 207 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Вместе с тем в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207); суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая статьи 283).

2.6. В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросами права); однако, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О и др.).

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, устанавливающей существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 16 июля 2015 года N 1577-О, от 27 октября 2015 года N 2342-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Д.Ф. Костаревым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Дениса Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин