Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Князева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Жалоба гражданина В.В. Князева, в которой он ставил вопрос о пересмотре состоявшихся по его делу судебных решений, была возвращена ему без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года с разъяснением порядка возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Князев просит признать противоречащими статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 55 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" и 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации, утверждая, что они не допускают рассмотрение в судебном заседании по обращению осужденного вопроса о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем В.В. Князевым не представлены документы, подтверждающие применение судами в его деле положений статей 416 и 417 УПК Российской Федерации. Сама же по себе ссылка в письме судьи на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 17 июля 2014 года N 1648-О и др.).

Следовательно, жалоба В.В. Князева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин