Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого - пятого пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Брянский камвольный комбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО "Брянский камвольный комбинат" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов" КоАП Российской Федерации. При этом арбитражные суды со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указали, что ООО "Брянский камвольный комбинат" не приняло меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения в части соблюдения требований документа по стандартизации, регламентирующих качество поставляемой электрической энергии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Брянский камвольный комбинат" оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в его деле положений абзацев первого-пятого пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", согласно которым со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют придавать обязательную силу требованиям, содержащимся в документах по стандартизации, изданных после вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании", которые должны соблюдаться на добровольной основе, т.е. носят рекомендательный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения абзацев первого-пятого пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" направлены на защиту потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", которым определен перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин