Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями пункта 1 части второй и пункта 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, частью первой статьи 14 и частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Уткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.В. Уткин приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда второй инстанции, был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. Постановлением судьи суда кассационной инстанции в передаче его кассационной жалобы на эти судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему было отказано.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, было удовлетворено заявление юридического лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции о взыскании с указанного юридического лица в пользу С.В. Уткина денежных средств по договорам займа и отказе в удовлетворении его встречных исковых требований к С.В. Уткину о признании данных договоров незаключенными. Данное определение было отменено и производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела судом общей юрисдикции С.В. Уткину в удовлетворении исковых требований о взыскании с названного юридического лица задолженности по договорам займа было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Уткин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 52, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в конкретных делах с его участием следующие законоположения:

подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, как позволяющий суду признать физическое лицо обладающим правовым статусом участника общества с ограниченной ответственностью только на основании записи о нем как об участнике названного юридического лица, имеющейся в едином государственном реестре юридических лиц, без установления факта совершения сделки по приобретению этим физическим лицом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

положения пункта 1 части второй и пункта 3 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, относящие к вновь открывшимся обстоятельствам существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, в частности преступления сторон, как позволяющие суду давать иную оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела, установленным вступившими в законную силу решениями судов, что влечет, по мнению заявителя, необоснованную отмену состоявшихся судебных решений и, соответственно, изменение в сторону ухудшения правового положения сторон в споре.

Заявитель также оспаривает конституционность ряда положений Уголовного кодекса Российской Федерации:

статьи 8 "Основание уголовной ответственности", части первой статьи 14 "Понятие преступления" и части третьей статьи 159 "Мошенничество", как не отвечающих критериям определенности, ясности и недвусмысленности, предсказуемости и согласованности в системе действующего правового регулирования, допускающих произвольное привлечение к уголовной ответственности, в том числе за совершение правомерных гражданско-правовых сделок, повлекших привлечение заявителя к уголовной ответственности при отсутствии доказательств события и общественной опасности совершенных им деяний, наличия у него умысла на хищение, размера причиненного юридическому лицу ущерба, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации;

части первой статьи 10 "Обратная сила уголовного закона", как позволяющей произвольно и немотивированно отказывать в применении уголовного закона, смягчающего положение обвиняемого при наличии к тому оснований.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе С.В. Уткина также ставится вопрос о проверке конституционности части первой статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма допускает произвольное истолкование содержащегося в ней регулирования, в частности, в его деле она позволила признать потерпевшим физическое лицо без установления характера и размера причиненного ему вреда и без установления правового положения этого лица, а также признать потерпевшим юридическое лицо, проигравшее гражданско-правовой спор, и тем самым противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о наличии в едином государственном реестре сведений, в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, направлено на обеспечение открытости, доступности и достоверности информации о юридических лицах, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором не были опровергнуты содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, достоверность которых оспаривалась С.В. Уткиным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.). Таким образом, положения пункта 1 части второй и пункта 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). Привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, не исключается в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-О, от 26 мая 2016 года N 1129-О и др.).

При этом статья 8, часть первая статьи 14 и часть третья статьи 159 УК Российской Федерации не регламентируют порядок доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в иных указанных им аспектах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Определение от 17 июля 2014 года N 1796-О). Следовательно, статья 10 УК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

По смыслу же части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О и от 22 апреля 2014 года N 778-О). Данная норма не допускает ее произвольного применения - без установления конкретного вреда, причиненного физическому и (или) юридическому лицу.

Формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, С.В. Уткин, по сути, выражает несогласие с вынесенным судом в отношении него обвинительным приговором.

Между тем, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин