Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1548-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджикурбанова Темирхана Алиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1 Закона Российской Федерации "О залоге" и части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Т.А. Гаджикурбанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Т.А. Гаджикурбанову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа ведомственной жилищной комиссии в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как не отвечающему условиям, предусмотренным частью 3 статьи 4 "Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения" Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Гаджикурбанов просит признать не соответствующими статье 40 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 29 "Государственная регистрация ипотеки" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 1 "Понятие залога" Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" (признан утратившим силу Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) и часть 1 статьи 1 "Основания возникновения ипотеки и ее регулирование" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые в системной взаимосвязи, с точки зрения заявителя, не учитывают для целей предоставления единовременной выплаты на приобретение жилого помещения случаи, когда находящиеся в собственности граждан жилые помещения заложены по договору об ипотеке и продолжают достраиваться. По мнению заявителя, собственник обремененного ипотекой жилого помещения, ранее бывший сотрудником органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лишается возможности получения единовременной социальной выплаты для погашения долга и (или) уплаты процентов по кредитам или займам (включая ипотечные) на приобретение жилья - вопреки тому, как это предусмотрено подпунктом "г" пункта 29 Правил предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных Т.А. Гаджикурбановым материалов, решение по его конкретному делу, послужившее поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, было принято городским судом города Дагестанские Огни Республики Дагестан 28 марта 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2014 года оно было оставлено без изменения. Заявитель же впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, содержащую требование о проверке конституционности перечисленных законоположений, только в апреле 2016 года.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджикурбанова Темирхана Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин