Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину В.Л. Петрову было отказано в удовлетворении требований, связанных с получением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, В.Л. Петров не представил в уполномоченный орган в целях получения указанной выплаты решение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, о признании непригодным для проживания жилого дома, принадлежащего ему на праве общей собственности и пострадавшего в результате пожара.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Петров оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, который проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 39 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 42, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам рассматривать решения межведомственной комиссии в качестве единственного доказательства несоответствия помещений требованиям, установленным для жилых помещений, в то время как заявитель лишен возможности получить данное решение и представил в целях признания за ним права на социальную выплату акт государственной жилищной инспекции о невозможности проживания в сгоревшем доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Оспариваемая норма предусматривает дополнительные гарантии в жилищной сфере для сотрудников органов внутренних дел, предоставляемые с учетом их жилищных условий. При этом данная норма не регламентирует порядок признания помещения непригодным для проживания и орган, уполномоченный на принятие такого рода решений; указанные вопросы регулируются жилищным законодательством (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47). Соответствующие решения уполномоченных органов, связанные с признанием или отказом в признании помещения непригодным для проживания, могут быть оспорены в суде (статья 46 Конституции Российской Федерации), который разрешает подобные споры с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин