Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Лебедевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И. Лебедева просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:

статью 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения" УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявительницы, предусмотренный данной статьей порядок возбуждения уголовного дела путем подачи заявления потерпевшим в суд лишил ее возможности воспользоваться принадлежащими ей правами, в частности иметь достаточно времени для своей защиты, воспользоваться помощью защитника, обжаловать незаконные действия сотрудников полиции;

подпункт 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", применение которого, по мнению заявительницы, позволило признать ее виновной без постановления приговора.

Как следует из представленных материалов, приговором, вынесенным мировым судьей, Н.И. Лебедева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и частью первой статьи 116 УК Российской Федерации. Данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении права заявительницы на защиту, а материалы уголовного дела были направлены для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В дальнейшем постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении заявительницы прекращено ввиду применения к ней акта об амнистии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20); уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1432-О). При этом статья 318 УПК Российской Федерации, регулируя порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, сама по себе не регламентирует права подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вместе с тем независимо от отнесения уголовного дела к той или иной категории участвующим в нем лицам должны обеспечиваться гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы. Не исключают необходимости их обеспечения и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок производства по делам частного обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 113-О).

Таким образом, статья 318 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, тем более что постановленный в отношении нее приговор был отменен судом апелляционной инстанции в связи с нарушением ее прав.

2.2. Подпункт 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести лиц, указанных в его пункте 1, согласно подпункту 9 которого подлежат освобождению от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет.

В силу статей 1 (часть 1), 2, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и устанавливается наказание за их нарушение. Также закрепляются в законе основания для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности и основания, позволяющие государству отказаться от уголовного преследования лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. К числу последних относится амнистия, объявление которой - конституционно закрепленное полномочие Государственной Думы (статья 103, пункт "ж" части 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О).

Между тем, как следует из представленных материалов, Н.И. Лебедева сама обратилась с ходатайством о применении к ней акта об амнистии.

Соответственно, оспариваемое нормативное положение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин