Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсентьева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части второй статьи 131 и пунктом "б" части второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Арсентьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Арсентьев, осужденный за совершение соединенных с угрозой убийством изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, оспаривает конституционность пункта "б" части второй статьи 131 и пункта "б" части второй статьи 132 УК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 45 (часть 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержат медицинское определение полового сношения и действий сексуального характера, предполагающих соприкосновение тел, вследствие чего позволяют осуждать лицо без установления медицинских признаков и следов соответствующих действий.

Кроме того, заявитель утверждает, что часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок производства осмотра, не соответствует статьям 23, 25 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет - после получения согласия проживающего в жилье лица - проводить осмотр жилья, в ходе которого могут изыматься предметы и вещи, без участия этого лица и совершеннолетних членов его семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет изнасилование как половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (часть первая статьи 131), включает в насильственные действия сексуального характера мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая статьи 132) и относит к квалифицирующим признакам данных преступлений их совершение с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам (пункт "б" части второй статьи 131 и пункт "б" части второй статьи 132).

Указанные нормы Особенной части УК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами.

При этом в правоприменительной практике изнасилование и насильственные действия сексуального характера считаются оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"). Следовательно, вопреки мнению заявителя, общественно опасные последствия, включая вред здоровью, телесные повреждения, не являются обязательными признаками преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК Российской Федерации. Кроме того, эти статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения и не определяют правила собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключений судебных (судебно-медицинских) экспертиз, а также порядок постановления судом приговора, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые В.В. Арсентьевым положения статей 131 и 132 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте.

2.2. Часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 этого Кодекса. Приведенные нормы носят гарантийный характер и направлены на исключение необоснованных ограничений права на неприкосновенность жилища.

Проживающее в жилище лицо, давая согласие на осмотр своего жилища, не лишено возможности осознавать, что обнаруженные при этом предметы, имеющие отношение к уголовному делу, могут быть осмотрены на месте или изъяты (упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя), если для их осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен (части вторая и третья статьи 177 УПК Российской Федерации). Изъятые в соответствии с уголовно-процессуальным законом предметы согласно статье 81 УПК Российской Федерации могут быть признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (части первая и вторая), окончательно вопрос об их судьбе решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела (часть третья); изъятые же в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 этого Кодекса (часть четвертая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 551-О и от 25 сентября 2014 года N 1897-О).

Следовательно, часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсентьева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин