Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.М. Воробьевой и О.С. Киреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.М. Воробьева и О.С. Киреева оспаривают конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов, Т.М. Воробьева и О.С. Киреева предъявили в суд иск к гражданам В. и В. о признании права общей долевой собственности на квартиру. Определением суда по ходатайству О.С. Киреевой были приняты меры по обеспечению иска, и на квартиру наложен арест.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за Т.М. Воробьевой и О.С. Киреевой было признано право общей собственности (по доли за каждой) на квартиру и прекращено право общей долевой собственности граждан В. и В. на эту квартиру. Кроме того, с Т.М. Воробьевой и О.С. Киреевой в пользу граждан В. и В. взыскана компенсация за их доли в праве собственности на квартиру.

Впоследствии по заявлению О.С. Киреевой меры по обеспечению иска определением того же суда были отменены, однако суд апелляционной инстанции это определение отменил и в удовлетворении заявления О.С. Киреевой отказал, сославшись на то, что к моменту рассмотрения данного заявления решение суда в части взыскания с истцов в пользу ответчиков компенсации не исполнено, а потому имеются основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

По мнению заявительниц, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду при удовлетворении иска сохранить принятые по делу обеспечительные меры и тем самым препятствовать исполнению решения суда в части признания за истцами права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Следовательно, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин