Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой - третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Крючкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Крючков оспаривает конституционность частей первой-третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, закрепляющей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Крючкову было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о возмещении причиненных убытков.

Определением суда общей юрисдикции А.А. Крючкову было отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока для подачи кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции было отменено, производство по делу по заявлению о восстановлении процессуального срока - прекращено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентируют порядок и сроки информирования заинтересованным лицом Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя о результатах изучения кассационной жалобы, на основании которых судьей выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя реализуется в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, положения статьи 381 ГПК Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин