Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коршуновой Анастасии Михайловны и Салиховой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 139 и частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 13 и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.М. Коршуновой и Ю.В. Салиховой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М. Коршунова и Ю.В. Салихова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 139, устанавливающей основания для обеспечения иска;

части третьей статьи 140, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 6 статьи 13, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам;

пункта 1 статьи 29, закрепляющего права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования А.М. Коршуновой к юридическому лицу (страховщику) и гражданину С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности, с юридического лица в пользу А.М. Коршуновой были взысканы неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальных требований к юридическому лицу отказано.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к юридическому лицу о взыскании компенсации морального вреда было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.М. Коршуновой было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд сослался на то, что заявительницей не была указана стоимость транспортного средства, в отношении которого она испрашивала обеспечительные меры, что, по мнению суда, не позволяло определить соразмерность обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Салиховой было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, представителю Ю.В. Салиховой было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку статья 139 исключает возможность применения законоположений об обеспечении иска в том случае, когда истцу не вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска, а часть третья статьи 140 возлагает на истца обязанность представлять в суд сведения о стоимости имущества, в отношении которого испрашиваются меры по обеспечению иска, и тем самым позволяет суду отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в случае непредставления истцом таких сведений.

Кроме того, заявители полагают, что оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 6 статьи 13 позволяет суду не возлагать на продавца (исполнителя) ответственность в виде штрафа за нарушение установленного законом срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае, когда до вынесения судом решения по существу спора, но после принятия иска к производству, требования потребителя ответчиком удовлетворяются, и поскольку пункт 1 статьи 29 позволяет доказывать факт наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) только определенными средствами доказывания, составленными исключительно уполномоченными сервисными организациями, с возложением бремени такого доказывания на потребителя, а также в той части, в какой непредставление потребителем имущества, в отношении которого выполнялись работы (оказывались услуги), само по себе является основанием для отказа в иске.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 13 октября 2009 года N 1215-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.).

Как следует из представленных материалов, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, был взыскан судом в пользу А.М. Коршуновой, хотя и в уменьшенном в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации размере.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были нарушены конституционные права А.М. Коршуновой.

Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.М. Коршуновой.

Применение судом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием Ю.В. Салиховой, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает конкретные способы защиты прав потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не содержит предписаний, регламентирующих процедуру доказывания, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права Ю.В. Салиховой в указанном в жалобе аспекте.

Статья 139 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.

Оценка же правомерности вывода суда о недоказанности представителем Ю.В. Салиховой факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Применение судом пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 139 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием А.М. Коршуновой, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коршуновой Анастасии Михайловны и Салиховой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин