Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Абдурагимовича на нарушение его конституционных прав статьей 67, частью первой статьи 151, статьей 256 и частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Исаев оспаривает конституционность статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и статьи 256 "Срок обращения с заявлением в суд" (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к Д.А. Исаеву, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, снятии с кадастрового учета здания и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 4 и 46 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:

статья 67 в той мере, в какой она предоставляет судам чрезмерную дискрецию в части оценки доказательств (соотношения прямых и косвенных доказательств);

часть первая статьи 151 в той мере, в какой она допускает объединение в одном процессе нескольких требований, имеющих различные процессуальные особенности рассмотрения, различный состав истцов и ответчиков, а также требований, рассмотрение которых регулируется различными процессуальными нормами;

часть первая статьи 327.1 в той мере, в какой она допускает - с учетом сложившейся правоприменительной практики - заявление и отражение новых доводов фактического характера, не заявленных ранее в суде апелляционной инстанции, что приводит к необоснованной подмене судом апелляционной инстанции полномочий суда первой инстанции;

статья 256 ГПК Российской Федерации в той мере, в которой она нарушает принцип правовой определенности и позволяет - с учетом сложившейся правоприменительной практики - отсчитывать процессуальный срок обращения в суд со дня проведения прокурорской проверки либо оформления ее результатов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

2.2. В соответствии с частью первой статьи 151 ГПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, притом что совместное рассмотрение нескольких исковых требований, связанных между собой, способствует более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия и выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Следовательно, оспариваемая заявителем часть первая статьи 151 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.3. Положения части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.4. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 256 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Абдурагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин