Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 "Подсудность по выбору истца" ГПК Российской Федерации, а также статьи 3 "Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определениями мировых судей, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданские дела по исковым заявлениям И.А. Шабанова к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о защите прав потребителя были переданы на рассмотрение другому мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют рассмотрению исков о защите прав потребителя по месту пребывания (фактическому месту проживания) истца по причине отсутствия у него регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемая заявителем часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Данное законоположение, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляющее дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в договоре, направлено на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из представленных материалов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что И.А. Шабанов в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его проживание по указанному в исковом заявлении адресу.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, равно как и оценка того, является ли конкретное место нахождения гражданина местом его жительства или местом пребывания, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин