Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" оспаривает конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах гражданина Ч., к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, причиненных имуществу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, применение в конкретном деле статьи 56 ГПК Российской Федерации, позволившее суду апелляционной инстанции вынести судебное постановление об отказе в иске на основании доказательств, представленных в суде первой инстанции стороной по делу, которая не обосновала доводы апелляционной жалобы, противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данные положения являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку и в этом случае суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части первой статьи 327.1 указанного Кодекса).

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации не предполагает произвольного ее применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями этого же Кодекса направлена на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин