Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ражева Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.М. Ражева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к гражданину О.М. Ражеву о сносе самовольной постройки. Как указали суды, эта постройка возведена без необходимой разрешительной документации на земельном участке, в отношении которого истец каких-либо прав не имеет и который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования школе-интернату. Также суды учли, что самовольная постройка представляет угрозу для жизни и здоровья воспитанников данной школы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.М. Ражев просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", устанавливающий, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право владения и пользования имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как ранее возникшее (имущество было создано до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 26 апреля 2016 года N 910-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение.

Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводам, что спорный объект был возведен без надлежащего разрешения, с нарушениями градостроительного и земельного законодательства, представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья воспитанников школы-интерната.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ражева Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин