Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1692-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казюлина Игоря Павловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Казюлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.П. Казюлин, осужденный 10 марта 2015 года за совершение преступлений по приговору суда, оставленному без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2015 года, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом своей матери, однако суд ему в этом отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Казюлин просит признать не соответствующим статьям 2, 15, 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 2), 50, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение статьи 49 УПК Российской Федерации, которое, по его мнению, нарушает право на получение квалифицированной юридической помощи и право на справедливое судебное разбирательство ввиду того, что позволяет суду самостоятельно определять способы осуществления защиты подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен статьей 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О и др.).

Нормы статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагают право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О, от 19 февраля 2009 года N 152-О-О, от 22 апреля 2010 года N 486-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1193-О-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 20 февраля 2014 года N 227-О, от 23 декабря 2014 года N 2812-О, от 21 мая 2015 года N 1098-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О и др.).

Таким образом, оспариваемое И.П. Казюлиным законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казюлина Игоря Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин