Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдовяна Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Молдовяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Молдовян, в удовлетворении ходатайства которого о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы было отказано, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 21 "Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении" и 23 "Комиссия экспертов разных специальностей" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой их применение допускает, по его мнению, нарушение права обвиняемого на заявление до проведения комплексной комиссионной экспертизы отвода экспертам, постановку дополнительных вопросов в случае, когда комиссионный характер судебной экспертизы определяется не органом или лицом, ее назначившими, а руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренный законодателем порядок назначения комиссионной судебной экспертизы, при котором комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть вторая статьи 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и часть первая статьи 200 УПК Российской Федерации), - учитывая, что обвиняемому предоставляются права ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о назначении повторной экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (пункты 2 и 3 части первой статьи 198 и часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдовяна Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин