Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 75-УД16-3 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку ему необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности осужденных за совершение инкриминируемых им преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 75-УД16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Патенко В.Ф., Собинского В.Г., адвоката Соловьева А.Е. в интересах осуждённого Собинского В.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2016 г., а также осуждённого Собинского В.Г. и адвоката Соловьева А.Е. на постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г.

Собинский В.Г., ... несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Собинскому В.Г. назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться для регистрации в данный орган с установленной им периодичностью.

Собинский В.Г. от наказания освобождён в связи с его отбытием;

Патенко В.Ф., ... несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Патенко В.Ф. назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на неё возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться для регистрации в данный орган с установленной им периодичностью.

Патенко В.Ф. от наказания освобождена в связи с его отбытием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2016 г. приговор изменён:

- исключено из резолютивной части приговора указание об освобождении Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. от наказания в связи с его отбытием;

- смягчено наказание, назначенное Патенко В.Ф. по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), до 8 месяцев лишения свободы. На основании подп. 3 п. 1, п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Патенко В.Ф. освобождена от наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. приговор и апелляционное определение в отношении Собинского В.Г. изменены, он освобождён от назначенного наказания со снятием судимости. В остальной части судебные решения в отношении Собинского В.Г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. кассационные жалобы осуждённых Собинского В.Г., Патенко В.Ф. и адвоката Соловьева А.Е. в интересах Собинского В.Г. переданы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённых Собинского В.Г. и Патенко В.Ф., адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор и последующие судебные решения в отношении Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

с учётом внесённых в приговор изменений Собинский В.Г. и Патенко В.Ф. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Собинский В.Г. также осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а Патенко В.Ф. осуждена за те же действия, но совершённые из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору Собинский В.Г. с 12 мая 2004 г. работал в должности министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Карелия, с 26 июня 2004 г. - министра сельского, рыбного хозяйства и продовольствия РК, с 3 апреля 2006 г. - заместителя премьер-министра Правительства Республики Карелия с возложением на него обязанностей министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия.

16 ноября 2006 г. Собинский В.Г. был освобождён от обязанностей министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и с 17 ноября 2006 г. принят на должность заместителя премьер-министра Правительства РК, от которой освобождён с 9 апреля 2007 г. При этом с 17 ноября 2006 г. по 9 апреля 2007 г. Собинский В.Г. координировал и контролировал деятельность Минсельхоза Республики Карелия.

Патенко В.Ф. 31 января 2005 г. была назначена на должность заместителя министра сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия, 28 августа 2006 г. назначена на должность заместителя министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. С 31 января 2005 г. по 16 ноября 2006 г. она рассматривала наряду с другими вопросы Управления рыбного хозяйства Минсельхоза Республики Карелия.

17 ноября 2006 г. на Патенко В.Ф. было возложено исполнение обязанностей министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. С 29 января 2007 г. Патенко В.Ф. работала в должности министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, с 23 апреля 2007 г. по сентябрь 2007 года исполняла обязанности заместителя премьер- министра Правительства Республики Карелия.

Согласно приговору преступления совершены Собинским В.Г. с 3 января 2005 г. по 9 апреля 2007 г. и Патенко В.Ф. с 16 ноября 2006 г. по сентябрь 2007 года, то есть в период, когда они являлись должностными лицами, занимающими государственные должности субъекта Российской Федерации и выполняли в Минсельхозе Республики Карелия организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В кассационной жалобе Собинский В.Г. просит об отмене приговора, апелляционного определения и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия как незаконных и необоснованных, а также о прекращении производства по уголовному делу по ч. 2 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления, и по ч. 2 ст. 285 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что Петрозаводский городской суд Республики Карелия при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущий приговор от 4 октября 2012 г. и кассационное определение от 24 января 2013 г. в отношении его и Патенко В.Ф. При этом подробно приводит в жалобе указания суда кассационной инстанции, которые не были исполнены при новом рассмотрении дела. Указывает, что судом были утрачены вещественные доказательства, доказывающие невиновность обвиняемых.

В обоснование своей кассационной жалобы Собинский В.Г. полагает, что он не являлся субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Указывает на то, что в приговоре не дано оценки заключению специалиста С. и показаниям свидетелей С., М., К., Щ., И., К., К., П., С., М., М., М. относительно невиновности его и Патенко В.Ф. в превышении должностных полномочий. Утверждает, что обвинение его в превышении должностных полномочий не доказано.

Так, суд надлежаще не проверил выводы эксперта, проводившего оценочную экспертизу, на основе которых установлен размер материального ущерба в результате выделения рыбопромысловых участков (РГГУ) вне конкурсов. Оспаривает компетентность эксперта, утверждая, что данный эксперт не имеет высшего образования, тогда как в приговоре указано, что эксперт высшее образование имеет.

Утверждает, что Минсельхоз Республики Карелия не предоставлял хозяйствующим субъектам право пользования РГГУ. В соответствии с Водным кодексом РФ такое право у них возникало на основании договоров водопользования - лицензий, заключаемых с иными органами исполнительной власти, в частности Невско-Ладожским бассейновым управлением.

Неполучение платежей за участие в конкурсах на право пользования участками для рыбоводческой деятельности было обусловлено отсутствием соответствующей нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок и условия проведения таких конкурсов, и не связано с неформированием Минсельхозом Республики Карелия перечней РПУ. Об отсутствии объективной возможности формировать перечни РГГУ в целях промышленного рыбоводства в период занятия Собинским В.Г. должности министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия свидетельствует в том числе отсутствие в Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и в принятых в его исполнение подзаконных актах установленного срока формирования, согласования и утверждения соответствующих перечней РГГУ. Вменение же бездействия в виде несоставления и неутверждения перечня РГГУ при условии, что сроки для этого не были определены в законе, является необоснованным.

Автор жалобы утверждает, что при определении размера ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ, не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Вывод суда об использовании Собинским В.Г. согласований размещения "в целях создания благоприятных условий развития и деятельности фактически принадлежавших ему рыбоводных хозяйств" не подтверждён исследованными доказательствами. В судебном заседании не были определены конкретные сельскохозяйственные организации и рыболовные хозяйства Республики Карелия, имевшие преимущества в получении субсидий по сравнению с ООО Форелевое хозяйство "...", ООО..., ООО "Форелеводческое хозяйство ..., которым было отказано в получении данных субсидий, не приведены доказательства в подтверждение вывода суда о том, что предоставление таких субсидий повлекло повышение рыночной стоимости указанных выше форелевых хозяйств.

Кроме того, указывает, что бухгалтерско-экономическая экспертиза в отношении этих хозяйств для определения их хозяйственной деятельности не была проведена. Акт проверки Минсельхоза Республики Карелия не может быть признан доказательством по делу, поскольку после рассмотрения протокола разногласий с участием представителей Минсельхоза Республики Карелия, он был отозван Минфином Республики Карелия. Считает, что его действиям дана в приговоре неверная оценка вследствие неправильного толкования нормативных актов, касающихся рыболовства.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.Е. в интересах Собинского В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные, вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, производство по уголовному делу прекратить в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ за отсутствием события преступления, по ч. 2 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указывает, что при повторном рассмотрении дела Петрозаводский городской суд Республики Карелия не выполнил указания суда кассационной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ они являлись обязательными для исполнения.

В результате этого в приговоре не получили мотивированной оценки показания свидетелей Б., Н., К., М., М., Щ. специалиста С., а также содержание нормативных правовых актов в области промышленного рыбоводства; не установлены конкретные сельскохозяйственные организации и рыболовные хозяйства Республики Карелия, которые имели преимущества в получении субсидий и которым в этом было отказано по сравнению с ООО Форелевое хозяйство "...", ООО "...", ООО "Форелеводческое хозяйство ...; не приведены доказательства в подтверждение вывода суда о том, что предоставление субсидий указанным форелевым хозяйствам повлекло повышение их рыночной стоимости.

Автор жалобы считает, что Собинский В.Г. привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ незаконно ввиду нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и определении его подследственности.

Указывает на нарушение права Собинского В.Г. на защиту, поскольку государственным обвинителем поддержано обвинение, которое Собинскому В.Г. органами предварительного расследования не предъявлялось. Оглашённая государственным обвинителем формула обвинения в виде письменного текста отсутствует, а подсудимому и участникам процесса было предложено самим сконструировать текст обвинения. Кроме того, государственный обвинитель существенно изменил объём обвинения, инкриминировав Собинскому В.Г. совершение действий в сфере промышленного "рыболовства" вместо "рыбоводства".

Указывает, что для целей статей уголовного закона должность министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия не может рассматриваться как государственная должность Республики Карелия, поскольку она не установлена Конституцией Республики Карелия. Поэтому лицо, занимающее данную должность, не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ. В случае установления в действиях Собинского В.Г. наличия злоупотребления или превышения должностных полномочий такие действия могли бы быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности.

Указывает, что в приговоре не указаны нормативные акты, которыми перечисленные полномочия были закреплены за Росрыболовством и Россельхознадзором. Между тем Собинский В.Г. осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, которое выразилось в присвоении полномочий федеральных органов исполнительной власти - Росрыболовства в части предоставления в пользование РПУ для промышленного рыбоводства, а также Россельхознадзора в части согласования размещения и проектирования объектов рыбохозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных биоресурсов.

Ссылается на то, что Собинскому В.Г. инкриминировано "разрешение размещения" на акватории водоёмов форелевых хозяйств, однако хозяйствующим субъектам акваторию в пользование предоставляло Онежско-Ладожское бассейновое управление на основании Водного кодекса РФ. Адвокат указывает, что справка, представленная стороной защиты, о том, что у ФГУ ... отсутствует ущерб от инкриминируемых Собинскому В.Г. и Патенко В.Ф. действий, в приговоре не получила оценки. Не учтено то обстоятельство, что у Минсельхоза Республики Карелия не было правовых оснований заниматься формированием РПУ. Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" было установлено, что для образования рыбопромыслового участка необходимо выделение прибрежной части суши, чем занимались районные органы местного самоуправления, а выделением акватории водного объекта занималось Онежско-Ладожское бассейновое управление. Судом не принято во внимание также то обстоятельство, что в функции Минсельхоза Республике Карелия входила ответственность за экологическую безопасность в Республики Карелия. Поэтому при согласовании проекта организации форелевого хозяйства Минсельхозом Республики Карелия давалось заключение об экологической безопасности расположения хозяйства в конкретном месте. Причём ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено ни одного факта, когда в случае согласования Минсельхозом Республики Карелия размещения форелевого хозяйства в дальнейшем на той же территории согласовывали размещение какого-либо иного хозяйства. Исходя из презумпции экологической опасности ещё только планируемых хозяйственных объектов, Собинский В.Г. как министр сельского хозяйства Республики Карелия, в силу требований Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязан был не только быть в курсе планов на создание экологически опасных проектов, но и привлекать к деятельности по охране окружающей среды общественные и некоммерческие объединения и граждан. Поэтому в рабочем порядке при подготовке ответов в связи с обращениями о возможности создания форелеводческих хозяйств Минсельхоз Республики Карелия предлагал высказать свою позицию и некоммерческому объединению ... В приговоре не отражено, каким именно специализированным организациям Республики Карелия был установлен запрет Минсельхозом Республики Карелия на разработку РБО и проектной документации. В 2004 - 2007 гг. отсутствовала нормативная база в области товарного рыбоводства. В связи с этим Собинский В.Г. в 2005 - 2006 гг. не только не мог, но и не должен был проводить работы по формированию перечня РПУ для промышленного рыбоводства, тем более что в указанный период таких организаций в Республике Карелия не существовало. Вывод суда о том, что рыбоводческие хозяйства должны были определяться как сельхозтоваропроизводители, которые имели право на получение субсидий при факте производства сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении более 50% общего объёма производимой продукции, является необоснованным. Из содержания Закона Республики Карелия "О бюджете Республики Карелия на 2006 год" следует, что рыбоводные хозяйства выделялись в отдельную группу субъектов, имевших право на получение субсидий, и для них не устанавливались дополнительные критерии "сельскохозяйственного товаропроизводителя". В связи с этим ООО Форелевое хозяйство ..., ООО ..., ООО "Форелеводческое хозяйство _" правомерно получили субсидии и ущерб бюджету Республики Карелия не причинён, а поэтому в действиях Собинского В.Г. отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. В приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Собинский В.Г. принимал меры для получения субсидий указанными выше хозяйствами.

В кассационной жалобе Патенко В.Ф. просит об отмене приговора и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о прекращении производства уголовного дела в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела Петрозаводский городской суд Республики Карелия в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ не выполнил указания кассационной инстанции, в результате этого вопросы, поставленные осуждёнными в кассационных жалобах, не были разрешены в ходе нового судебного разбирательства. Для целей статей уголовного закона должность министра сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, которую занимала осуждённая, не может рассматриваться как государственная должность Республики Карелия, поскольку она не установлена Конституцией Республики Карелия. Поэтому лицо, занимающее данную должность, не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Осуждая Патенко В.Ф. за превышение должностных полномочий, суд не учёл, что до 2007 г. отсутствовала нормативная база и соответствующая методика для формирования перечня РГГУ для промышленного рыбоводства. Не получило оценки заключение эксперта, проводившего оценочную экспертизу, на основании которого суд установил размер причинённого ущерба по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также письмо ФГУ ... об отсутствии ущерба, показания специалиста С. свидетелей К., М., М., Щ.

Указывает, что органами предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ и при определении подследственности объединённых уголовных дел. В ходе судебного заседания было нарушено право на защиту осуждённой. Государственным обвинителем была оглашена формула обвинения, не предъявлявшаяся по окончании предварительного расследования. Причём оглашённое изменённое обвинение отсутствует в виде письменного текста. Ходатайство защиты о предъявлении подсудимым в письменном виде обвинения, скорректированного государственным обвинителем и изложенного им устно, необоснованно оставлено без удовлетворения. В приговоре изложено неконкретное описание инкриминируемого деяния. Так, признав, что специализированным организациям Республики Карелия был установлен незаконный запрет на разработку РБО и проектной документации, суд не назвал их. В судебном заседании не установлено ни одного факта отказа научными и проектными организациями хозяйствующим субъектам в разработке РБО при отсутствии письменного разрешения Минсельхоза Республики Карелия. Судом дана неправильная оценка нормативным актам, регулирующим вопросы рыбоводства. Так, в период с 2004 по 2007 год отсутствовала нормативная база по определению границ РПУ для товарного рыбоводства. Требование по формированию Минсельхозом Карелии РПУ для осуществления товарного рыбоводства было закреплено в Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" только при внесении в него изменений от 3 декабря 2008 г. Органами предварительного расследования осужденной не инкриминировалось в период исполнения ею обязанностей министра сельского хозяйства Республики Карелия причинение ущерба предприятиям, занимавшимся промышленным рыбоводством, в результате непринятия мер по созданию РПУ для промышленного рыбоводства. Предприятия, причинение ущерба которым вменялось осуждённой, занимались товарным рыбоводством и для них в инкриминируемый период - с 17 ноября 2006 г. по сентябрь 2007 года - создание РПУ не было предусмотрено законом. Эти обстоятельства подтвердили свидетели К., С., К. однако их показания оценки не получили. Не учтено судом и то, что приказ Минсельхоза России от 25 июля 2007 г. "Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков" вступил в законную силу 12 октября 2007 г., но в январе 2008 года был отменён и 31 января 2008 г. издан приказ Росрыболовства N 47 "Об утверждении Порядка определения границ РПУ", зарегистрированный в Минюсте России 29 февраля 2008 г. В связи с этим не может быть признан законным вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие Порядка определения границ РПУ не являлось непреодолимым препятствием для формирования перечня РПУ. Выводы суда о несоблюдении законодательства при субсидировании форелевых хозяйств Минсельхозом Республики Карелия в период работы Патенко В.Ф. в должности министра не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе Патенко В.Ф. ссылается на наличие гражданского иска, который был подан 31 мая 2016 г. прокурором города Петрозаводска в интересах Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Калерия на основании постановленного в отношении Патенко В.Ф. приговора. В данном исковом заявлении ей инкриминируется сумма ущерба Республике Карелия в размере 37 500 рублей, тогда как согласно приговору сумма ущерба, причинённая Патенко В.Ф., была установлена в размере 900 000 рублей. Данная сумма была уменьшена прокурором на основании сведений платёжного документа о возвращении в бюджет ООО "Форелеводческое хозяйство ... ранее выплаченной субсидии в размере 862 950 рублей. Этот платёж был произведён в 2008 г., то есть до возбуждения уголовного дела. Между тем, несмотря на возвращение денежных средств в бюджет Республики Карелия, прокуратура поддерживала обвинение в причинении ею ущерба в 900 000 рублей. Данный факт органом обвинения был скрыт от Патенко В.Ф. и суда и повлиял на вынесение незаконного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационных жалоб Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. и адвоката Соловьева А.Е. в защиту Собинского В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. нарушены.

Так, по данному уголовному делу суд признал Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое выразилось в следующем:

- в незаконном рассмотрении через подчинённых сотрудников Минсельхоза Республики Карелия письменных заявлений представителей хозяйствующих субъектов о согласовании размещения, проектирования, строительства и мощности хозяйственных объектов промышленного рыбоводства и принятии по ним от имени Минсельхоза Республики Карелия незаконных решений без проведения конкурсов и взимания платы, о разрешении размещения либо об отказе в размещении хозяйственных объектов промышленного рыбоводства на конкретных водоемах Республики Карелия, их мощности, разработке для их создания рыбоводно-биологического обоснования (далее - РБО) и проектной документации и тем самым в присвоении себе полномочий федеральных органов исполнительной власти - Росрыболовства - в части предоставления в пользование рыбопромысловых участков для промышленного рыбоводства, а также Россельхознадзора - в части согласования размещения и проектирования объектов рыбохозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных биоресурсов (Собинский В.Г. в период с 3 января 2005 г. по 16 ноября 2006 г. разрешил выделение 46 участков на водных объектах Республики Карелия для целей промышленного рыбоводства, Патенко В.Ф. в период с 17 ноября 2006 г. по август 2007 года - 31 участка);

- в использовании незаконной практики привлечения А. - председателя некоммерческого партнерства "..." - для рассмотрения указанных выше обращений хозяйствующих субъектов, не имевшего соответствующих законных полномочий и связанного коммерческим интересом с деятельностью ряда форелеводческих хозяйств Республики Карелия, в том числе подконтрольных лично Собинскому В.Г. (ООО Форелевое хозяйство "...", ООО Форелевое хозяйство "..."), который давал Минсельхозу Республики Карелия рекомендации о разрешении размещения либо об отказе в размещении хозяйственных объектов на конкретных водоёмах Республики Карелия, их мощности, разработки для их создания РБО и проектной документации;

- в сознательном невыполнении требований ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ввиду неформирования перечня рыбопромысловых участков (далее - РПУ) для осуществления в том числе промышленного рыбоводства в Республике Карелия.

В обоснование вывода о превышении должностных полномочий Собинским В.Г. и Патенко В.Ф., в том числе путём присвоения части полномочий Росрыболовства и Россельхознадзора, касавшихся рассмотрения обращений представителей хозяйствующих субъектов о согласовании размещения, проектирования, строительства и мощности хозяйственных объектов промышленного рыбоводства, а также предоставления в пользование рыбопромысловых участков без конкурса, суд сослался на следующие нормативные правовые акты:

- Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов";

- постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 г. N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов";

- приказ Минсельхоза Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 124 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 г. N 317";

- приказ Минсельхоза Российской Федерации от 26 апреля 2006 г. N 126 "О согласовании перечней РПУ";

- приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 7 июня 2005 г. N 185 "Об организации государственного контроля в области рыболовства";

приказы Федерального агентства по рыболовству от 6 декабря 2005 г. N 422 и от 19 мая 2006 г. N 125 "О согласовании перечней РПУ";

- приказ Федерального агентства по рыболовству от 19 июля 2006 г. N 212 "Об утверждении состава комиссии Росрыболовства для рассмотрения и подготовки заключений о соответствии законодательству Российской Федерации перечней РПУ, представленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в зоне деятельности ФГУ "Карелрыбвод";

- приказ Федерального агентства по рыболовству от 27 ноября 2006 г. N 368 "О проведении конкурсов на право заключения договора пользования РПУ для ведения промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, а также любительского и спортивного рыболовства";

приказ Федерального агентства по рыболовству от 3 апреля 2007 г. N 144 "Об утверждении Положения о Комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора пользования РПУ для ведения промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, а также любительского и спортивного рыболовства в зоне деятельности ФГУ "...";

- письмо Росрыболовства и ФАС Российской Федерации от 27 февраля 2007 г. "О разработке конкурсной документации на проведение конкурсов на право заключения договоров пользования РПУ в целях промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, а также любительского и спортивного рыболовства".

При этом суд не изложил в приговоре положения названных выше нормативных правовых актов, касавшиеся конкретных дат передачи Росрыболовству и Россельхознадзору отдельных полномочий, присвоенных Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. от имени Минсельхоза Республики Карелия, а также процедуры и сроков начала осуществления Росрыболовством и Россельхознадзором предоставленных полномочий.

Кроме того, вопрос относительно того, принимались ли Росрыболовством и Россельхознадзором в течение 2005 - 2007 гг. меры для реализации переданных им полномочий, оставлен судом без рассмотрения.

Между тем данные обстоятельства являлись важными для установления не только круга должностных полномочий Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. в указанный период, но и для определения времени совершения преступления.

Кроме того, суд, мотивируя вывод о превышении осуждёнными должностных полномочий, сослался также на исследованные в судебном заседании многочисленные заявления представителей хозяйствующих субъектов на имя Собинского В.Г. и Патенко В.Ф., рассмотренные ими, о возможности разработки РБО на организацию форелевых садковых хозяйств, однако надлежащей оценки данным заявлениям не дал, не указав, какое доказательственное значение они имеют для выводов суда о виновности Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. в превышении должностных полномочий.

Кроме того, суд, установив в приговоре, что превышение Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. должностных полномочий повлекло за собой подрыв и дискредитацию деловой репутации и авторитета Минсельхоза Республики Карелия и государства в целом, не конкретизировал, в чём именно выразились указанные в приговоре уголовно-правовые последствия в виде подрыва и дискредитации деловой репутации и авторитета Минсельхоза Республики Карелия и государства в целом, и не привёл соответствующих доказательств, подтверждающих данный вывод.

Более того, суд признал Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое выразилось в сознательном невыполнении осуждёнными требований ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ввиду сформирования перечня РГГУ для осуществления в том числе промышленного рыбоводства в Республике Карелия.

Однако при этом суд не учёл, что, по смыслу уголовного закона в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом с объективной стороны преступления превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ни одно из данных обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в этой части обвинения в приговоре не установлено.

Таким образом, вмененное Собинскому В.Г. и Патенко В.Ф. в части неисполнения ими требований ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по формированию перечня РПУ для промышленного рыбоводства бездействие вызывает сомнение в оценке судом его как превышения должностных полномочий.

Более того, в подтверждение вывода о виновности Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. в сознательном невыполнении Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. требований ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ввиду неформирования перечня РПУ для осуществления промышленного рыбоводства в Республике Карелия суд привёл в приговоре показания свидетелей К., П., Л., М., З. Однако суд не учёл, что показания указанных лиц сводятся лишь к необходимости формирования перечня РПУ для промышленного рыбоводства в Республике Карелия, однако отнюдь не свидетельствуют о наличии для этого реальных условий в том числе соответствующей нормативной базы.

При этом в ходе допросов свидетелей К., П., М., З. и других свидетелей по уголовному делу не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для оценки умысла осуждённых на превышение должностных полномочий.

Так, судом не выяснено, были ли определены и соблюдены конкретные сроки для формирования, согласования и утверждения Минсельхозом Республики Карелия перечня РПУ для промышленного рыбоводства. Не исследовался вопрос о том, принимались ли Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. в 2005 - 2006 гг. меры по подготовке перечня РПУ для промышленного рыбоводства и какие конкретные работы для этого проводились.

Судом также не выяснено, кем разрабатывались и утверждались порядок и критерии определения границ РПУ для рыболовства и рыбоводства, требовались ли научные данные для подбора новых площадок, пригодных для рыбохозяйственной деятельности, которые должны были войти в перечень РПУ для промышленного рыбоводства, а также как это повлияло на сроки его формирования.

Между тем без выяснения и должной оценки данных обстоятельств категорический вывод суда о том, что Собинский В.Г. и Патенко В.Ф., в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", имели возможность и были обязаны формировать перечни РПУ для промышленного рыбоводства, но умышленно не исполняли данное требование закона, нельзя признать обоснованным.

Из приговора следует и признано доказанным, что превышение Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. должностных полномочий заключалось также в использовании незаконной практики привлечения А. председателя некоммерческого партнерства "...", для рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов, поступавших в Минсельхоз Республики Карелия.

Однако в приговоре не отражено, какое значение имели данные рекомендации А. при принятии Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. решений о разрешении размещения либо об отказе в размещении хозяйственных объектов на конкретных водоёмах Республики Карелия и какие уголовно-правовые последствия в виде реально причинённого вреда интересам граждан возникли в результате указанных действий.

В подтверждение вывода о причинении Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. существенного ущерба в результате незаконного согласования выделения хозяйствующим субъектам соответственно 46 и 31 участка на водных объектах Республики Карелия для промышленного рыбоводства без проведения конкурсов и взимания платы суд сослался на заключение эксперта, проводившего оценочную экспертизу, от 12 мая 2009 г.

Суд данное заключение эксперта положил в основу обвинительного приговора, указав, что сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется. Эксперт проанализировал поступление платежей, предусмотренных за участие в конкурсах и за пользование РПУ, по другим регионам Российской Федерации, где конкурсы были проведены, и сделал вывод о сумме недополученных платежей в Республику Карелия. Бюджеты муниципальных образований и ФГУ ... Республики Карелия не получили те платежи, которые предусматривались законодательной базой при проведении конкурсов и использовании РПУ для промышленного рыбоводства.

Между тем судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для оценки допустимости и достоверности выводов эксперта.

Так, заключение эксперта о размере возможных платежей за участие в конкурсах на право заключения договоров на право пользования РПУ основано исключительно на сведениях о проведённых конкурсах после 30 октября 2007 г. по другим регионам Российской Федерации, но не по Республике Карелия.

Кроме того, при проведении исследования экспертом не учтены те платежи, которые осуществлялись за пользование РПУ в адрес ФГУ ... хозяйствующими субъектами, которым в 2005 - 2007 гг. Собинским В.Г. и Патенко В.Ф. были выделены соответственно 46 и 31 водный объект для промышленного рыбоводства.

Таким образом, заключение эксперта, проводившего оценочную экспертизу, учитывая данные обстоятельства, нельзя признать обоснованным.

Осуждая Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд указал, что при злоупотреблении своими должностными полномочиями, которое выразилось в незаконном предоставлении субсидий рыбоводным хозяйствам, созданным в 2005 г., - ООО Форелевое хозяйство ... в размере 424 512 руб., ООО ... в размере 90 900 руб., ООО "Форелеводческое хозяйство ... в размере 96 700 руб. и 900 000 руб., - осуждённые причинили ущерб бюджету Республики Карелия соответственно 1 512 112 и 900 000 рублей.

При этом суд указал, что незаконность предоставления субсидий ООО Форелевое хозяйство "...", ООО "...", ООО "Форелеводческое хозяйство "..." заключалась в том, что данные организации хозяйственной деятельности в сфере промышленного рыболовства не осуществляли, производством и реализацией рыбной продукции не занимались и не подпадали под понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку не имели выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 50% и более в общей сумме выручки.

Вместе с тем, как следует из показаний осуждённых Собинского В.Г. и Патенко В.Ф., субсидии ООО Форелевое хозяйство "...", ООО "...", ООО "Форелеводческое хозяйство "..." были предоставлены с соблюдением требований законов Республики Карелия "О бюджете Республики Карелия на 2005 г.", "О бюджете Республики Карелия на 2006 г.", Порядка предоставления субсидий и субвенций из бюджета Республики Карелия на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в 2005 г., в которых было предусмотрено предоставление субсидий независимо от объёма выручки сельскохозяйственной продукции наравне с сельскохозяйственными организациями, занимавшимися переработкой сельскохозяйственной продукции, имеющими подсобные хозяйства.

Данные показания в приговоре не получили надлежащей проверки и оценки судом и не опровергнуты с приведением конкретных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, признавая допустимым по уголовному делу в качестве доказательства акт встречной проверки целевого использования субсидий от 4 октября 2007 г., проведённой Министерством финансов Республики Карелия, несмотря на то, что после рассмотрения протокола разногласий с участием представителей Минсельхоза Республики Карелия данный акт проверки был отозван Минфином Республики Карелия, суд сослался на то обстоятельство, что данный документ не был признан незаконным и не был оспорен подсудимыми в судебном порядке. Между тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным, а доводы осуждённых об отсутствии надлежащей оценки суда данного доказательства обвинения являются правильными.

Судом установлено, что субсидии были предоставлены ООО Форелевое хозяйство "...", ООО "...", ООО "Форелеводческое хозяйство "..." в ущерб другим сельскохозяйственным организациям и рыбоводным хозяйствам Республики Карелия, имевшим преимущества в получении субсидий и которым в этом было отказано, а также в целях создания благоприятных условий развития и деятельности ООО Форелевое хозяйство "...", ООО "...", ООО "Форелеводческое хозяйство "..." и повышения их рыночной стоимости. Однако в приговоре не указаны хозяйствующие субъекты, которым было отказано в предоставлении названных выше субсидий, а также не определено на основании каких оснований им было отказано в предоставлении таких субсидий. Судом также допущены противоречивые выводы относительно ведения хозяйственной деятельности ООО Форелевое хозяйство "...", ООО "...", ООО "Форелеводческое хозяйство "...", что имеет непосредственное отношение к оценке правомерного выделения им субсидий.

Кроме того, согласно закону ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если использование должностных полномочий вопреки интересам службы было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд, признав совершение Собинским В.Г. злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, а Патенко В.Ф. - из иной личной заинтересованности, не конкретизировал, в чём именно выражено наличие каждого из этих мотивов у осуждённых, и не привёл соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов.

Между тем данные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 285 УК РФ, имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию.

Так, корыстная заинтересованность определяется как стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Указанные мотивы должностного злоупотребления Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. приведены в приговоре без соответствующего анализа доказательств, подтверждающих наличие у осуждённых данных признаков субъективной стороны общественно опасного деяния.

Кроме того, несмотря на то, что в обвинительном заключении Собинскому В.Г. и Патенко В.Ф. было инкриминировано совершение злоупотребления должностными полномочиями, повлёкшего за собой подрыв и дискредитацию деловой репутации и авторитета Минсельхоза Республики Карелия и государства в целом, и при этом не приведены данные, подтверждающие наличие таких последствий, суд констатировал в приговоре их доказанность без надлежащего обоснования и приведения соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в том числе те, на которые было указано в кассационном постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г., отменившем предыдущие судебные решения в отношении осуждённых, и которые не были устранены при новом рассмотрении уголовного дела, а также при его проверке в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, приговор и последующие судебные решения в отношении Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведённые в кассационных жалобах и дополнении к кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, исходя при этом из положений ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и решить вопрос о виновности либо невиновности Собинского В.Г. и Патенко В.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 401.13 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2016 г. в отношении Собинского В.Г. и Патенко В.Ф., а также постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. в отношении Собинского В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.