Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 48-АПУ16-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 48-АПУ16-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Захарова О.В. и адвоката Котлецовой Л.А.

на приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2016 года, по которому

Захаров О.В., ..., несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Захарова О.В. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Захаров О.В. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное с особой жестокостью 25 мая 2015 года.

В апелляционных жалобах, в том числе и дополнительных:

осужденный Захаров О.В. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осмотр места происшествия, фотосъемка и изъятие вещественных доказательств произведены без участия понятых; на экспертизу были направлены не те доказательства, которые изъяли с места происшествия; что были допущены нарушения и противоречия в оценках экспертов, а также в показаниях свидетелей и медицинских заключениях. Обращает внимание на то, что свидетель М. на очной ставке находился в нетрезвом состоянии. Полагает, что его желание сотрудничать со следствием было отвергнуто. Ссылается на то, что часть вещественных доказательств, в том числе черная куртка и нож, ему не принадлежат, а часть исчезла. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Котлецова Л.А. указывает, что совокупность исследованных доказательств судом необоснованно была признана достаточной для признания Захарова виновным в инкриминируемом ему деянии, так как очевидцем происшедшего являлся только свидетель М., показания которого были противоречивы. Полагает, что уголовное дело в отношении Захарова расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном; характеристика, данная Захарову свидетелями Г. и С., которые непосредственно общались с Захаровым, противоположна характеристикам, собранным органами следствия. Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Г., которая наблюдала за случившимся, управляя автомашиной с закрытыми окнами, в которой находился ребенок. Заявляет, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было проверено, был ли это несчастный случай, не совершил ли поджог потерпевшего свидетель М. Считает, что суд не принял во внимание то, что у свидетеля М. есть основания оговаривать Захарова на почве ранее происходивших неоднократных конфликтов. Утверждает, что доводы Захарова о том, что он не наносил удары потерпевшему и не поджигал его, а пытался спасти, судом не опровергнуты. Просит приговор в отношении Захарова отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубенкова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого Захарова в совершении установленного приговором преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

При этом доводы осужденного о своей невиновности судом были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, из которых видно, что в ходе предварительного и судебного следствия, осужденный давал противоречивые показания и по-разному излагал обстоятельства происшедших событий. Объясняя причину изменения своих показаний, Захаров указывал, что его показания были искажены следователем. Однако, как следует из материалов уголовного дела, все допросы Захарова проводились с участием его защитника, протоколы указанных следственных действий были составлены в их присутствии и оформлены надлежащим образом, в том числе и подписаны всеми участниками, при этом каких-либо замечаний либо ходатайств ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Обосновывая свой вывод о виновности Захарова в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре на показания свидетеля - очевидца М., который показал, что во время совместного распития спиртных напитков между Захаровым и К. возник конфликт, в ходе которого Захаров ударил К. кулаком в лицо, а когда тот упал, стал пинать его ногами. Затем Захаров взял канистру с машинным маслом для растопки печи и облил К., через некоторое время тот загорелся, начал кричать и кататься по полу. Он, М., пытался погасить огонь на одежде К. Когда он потушил огонь, Захаров начал срезать одежду на теле К., при этом специально делал ножом порезы на теле К. Он, М., отобрал нож у Захарова, они вместе вынесли К. во двор, где он - М. облил потерпевшего водой из шланга, попросил Захарова вызвать скорую помощь, но тот отказался, говорил при этом, что накажет К. Затем он зашел в дом, туда же пришел Захаров и позвал его посмотреть, как он наказал К. За воротами участка он увидел, что К. был привязан за ногу веревкой к дереву так, что на земле находились только голова и верхняя часть туловища. Захаров стал подтягивать веревку, которой был привязан К. в это время подъехали сотрудники полиции и задержали их.

В ходе проверки показаний свидетеля М. на месте последний подтвердил их.

Не доверять показаниям свидетеля М. у суда оснований не было.

Вопреки доводам жалоб оснований для оговора Захарова у него не имелось, его показания являются последовательными и согласуются с другими материалами дела.

Так согласно показаниям свидетеля Г., вечером 25 мая 2015 года, проезжая на своем автомобиле мимо участка Захарова, она увидела привязанного к дереву за ногу окровавленного человека, к которому подошел Захаров и начал с силой наносить ему удары металлическим ведром по голове. Проехав мимо Захарова, она продолжала слышать звуки ударов, которых было не менее десяти.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Г. из окна своей машины не могла рассмотреть то, что происходило напротив участка дома Захарова, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, в том числе со ссылкой на протокол проверки показаний Г. на месте, а также фототаблицу к нему, согласно которым в момент движения Г. место преступления находилось в зоне ее видимости на незначительном расстоянии от нее, при отсутствии каких-либо препятствий к обзору.

Проанализировав и оценив показания свидетеля Г., суд пришел к выводу об отсутствии у нее оснований для оговора Захарова, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Из показаний свидетелей А. и М. следует, что они, получив сообщение об избиении мужчины на территории садового товарищества "...", прибыли к участку Захарова, увидели, что последний держал в руках веревку, которой потерпевший был подвешен за ногу к дереву, в другой руке у Захарова было металлическое ведро. На потерпевшем полностью отсутствовала одежда, на теле были видны следы ожогов и порезов.

Они задержали Захарова и М., последний пояснял, что Захаров облил К. маслом, поджег его, а затем вытащил на улицу, подвесил к дереву, наносил удары ведром.

Показания указанных свидетелей проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами.

Виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждена также протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым возле березы был обнаружен потерпевший К. со следами телесных повреждений и ожогов на теле и голове, к левой ноге потерпевшего была привязана веревка; у входа на участок обнаружено металлическое ведро со следами деформации и вещества бурого цвета в виде брызг и пятен; у входа в дом обнаружено одеяло со следами бурого цвета, в доме - следы крови, масла и следы горения, зафиксированы признаки распития спиртных напитков, изъяты нож, канистра с маслом, фрагменты линолеума с пола, из печи - зола с остатками сгоревшей материи.

Доводы жалоб о фальсификации и подмене вещественных доказательств опровергаются материалами дела, согласно которым изъятая у Захарова одежда, а также фрагменты линолеума были упакованы в пакет, опечатаны и скреплены подписями следователя и понятых, эти же вещественные доказательства поступили на исследование экспертам.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

При осмотре места происшествия 25 мая 2015 года в период с 20 до 22 часов 50 минут принимал участие Захаров, с согласия которого было осмотрено его жилище. Дополнительный осмотр места происшествия, произведенный без участия понятых, но с применением технических средств фиксации, соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ.

По делу проведены судебные экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть К. наступила в результате тяжелого ожогового шока при термических ожогах открытым пламенем до 40% поверхности тела и ожогом верхних дыхательных путей. На трупе были обнаружены также 10 ушибленных ран волосистой части головы и лица, 13 резаных ран задней поверхности грудной клетки и ягодиц, закрытые переломы 4 и 5 ребер справа, со 2 по 9 ребра слева по подмышечным линиям с забрюшинной гематомой слева, кровоподтеки правой височной области головы и верхнего века правого глаза, ссадины правого коленного сустава и нижней трети левой голени. Переломы и ссадины могли быть причинены в результате не менее 6 ударов ногой человека, 10 ушибленных ран волосистой части головы и лица могли быть причинены в результате не менее 3 ударов металлическим ведром, 13 резаных ран - в результате воздействий режущим или колюще-режущим предметом, возможно ножом.

По заключениям экспертов, на фрагменте линолеума имеется след обуви, оставленной подошвой туфли, изъятой у Захарова; 3 следа ногтевых фаланг, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены отпечатками ногтевых фаланг правой руки Захарова; представленная на исследование жидкость относится к нефтепродуктам, является горючей и ее можно отнести к легковоспламеняющимся; жидкость, обнаруженная на фрагменте линолеума и в канистре, является одной и той же; на футболке Захарова обнаружена кровь, которая могла принадлежать К., на ведре, а также на ноже обнаружены следы крови, принадлежащей потерпевшему.

О наличии у Захарова умысла на убийство К., как установлено судом, свидетельствуют обстоятельства содеянного им, в том числе способ совершения преступления - путем сожжения заживо, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, нанесение порезов ножом по обгоревшему телу потерпевшего, а также последующее поведение осужденного. Все эти обстоятельства в совокупности, как правильно указано судом, свидетельствуют также о совершении Захаровым убийства с особой жестокостью, поскольку он, совершая убийство, осознавал, что потерпевший испытывал особо сильную физическую боль и мучения, носящие продолжительный характер.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Захаровым суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Захаровым убийства потерпевшего К., его доводы о невиновности в содеянном судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного Захарова пришел к мотивированному выводу о квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые следует признать обоснованными.

Судом исследовалось психическое состояние Захарова и установлено на основании заключений экспертов, что в период, относящийся к инкриминированному деянию, у Захарова не имелось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в момент совершения инкриминированного ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Захаров не находился в состоянии физиологического аффекта.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось, поэтому Захаров обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Захарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом при определении наказания Захарову суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, его состояние здоровья, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обоснованно было признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижение иных целей наказания.

Таким образом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2016 года в отношении Захарова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Ситников Ю.В.

Эрдыниев Э.Б.