Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 43-КГ16-6 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку суду необходимо установить, могла ли быть двухкомнатная квартира, в счет оплаты которой были внесены денежные средства заявителя, объектом передачи по договору цессии, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав объектом долевого строительства указана четырехкомнатная квартира, а участником долевого строительства - другое лицо

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 43-КГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мигунова О.А. о признании незаконным решения министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года N 03-02/2581 об отказе во включении его в список пострадавших участников строительства на основании Закона Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" и возложении на министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики обязанности включить в данный список Мигунова О.А.

по кассационной жалобе Мигунова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мигунов О.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, не соглашаясь с решением об отказе во включении его в список пострадавших участников строительства от 16 июня 2015 года N 03-02/2581.

В обоснование заявленных требований Мигунов О.А. сослался на то, что 15 января 2005 г. между ним и Чибиревым С.В. был заключен договор комиссии, по условиям которого Чибирев С.В. по его поручению принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Мигунова О.А. сделку по приобретению для него квартиры (одно- или двухкомнатной) общей площадью не более 70 кв.м в многоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном в Индустриальном районе г. Ижевска, стоимостью не более ... руб., в связи с чем Мигунов О.А. передал Чибиреву С.В. указанную денежную сумму по расписке.

11 февраля 2005 г. между ЗАО "Экспресс" и ООО "Бизон и К" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО "Бизон и К" принимает долевое участие в строительстве 10-этажного жилого дома по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, а ЗАО "Экспресс" обязуется передать ООО "Бизон и К" три квартиры, в том числе, двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 68,85 кв.м и трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 105,49 кв.м, расположенные на ... этаже дома, в месячный срок после подписания Государственной приемочной комиссией акта о вводе дома в эксплуатацию, строительство которого планировалось завершить в 1 полугодии 2006 года.

Согласно договору уступки права требования от 4 июля 2005 г. ООО "Бизон и К" передало Чибиреву С.В. все права и обязательства по истребованию квартир N ... и N ... в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по проезду Л. Толстого г. Ижевска, возникшие по договору долевого участия от 11 февраля 2005 г. N ... Общая стоимость указанных квартир составила ... руб., которую Чибирев С.В. выплатил в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 1 февраля 2015 г. Чибирев С.В. уступил Мигунову О.А. права требования к ЗАО "Экспресс" в части двухкомнатной квартиры N ... на этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по проезду Л. Толстого г. Ижевска на сумму ... руб. Поскольку подписание первичного договора произошло до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то, по мнению административного истца, договор цессии от 1 февраля 2015 года государственной регистрации не подлежал.

Принятые на себя обязательства ЗАО "Экспресс" не исполнило, многоквартирный жилой дом не построен, квартира N ... Мигунову О.А. не передана.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, Мигунов О.А. обратился в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Экспресс" задолженности в размере ... руб., которое удовлетворено определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 года.

Затем Мигунов О.А. обратился в министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с заявлением о включении его в список пострадавших участников строительства в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" (далее - Закон Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года N 42-РЗ), приложив, как полагал административный истец, все необходимые документы.

Однако во включении в указанный список Мигунову О.А. было отказано на основании подпункта 1 пункта 13 порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года N 320 в целях реализации Закона Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года N 42-РЗ, в связи с тем, что в представленных договорах уступки права требования имеются недостоверные сведения. При этом Минстрой Удмуртской Республики сослался на то, что в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных расчетов по договору на участие в долевом строительстве жилья от 16 июля 2009 года, заключенному между Чибиревым С.В. и ЗАО "Экспресс", правообладателем прав требований объединенных трехкомнатной квартиры N 29 и двухкомнатной квартиры N ... в четырехкомнатную квартиру является Чибирев С.В., Мигунов О.А. считал, что данный отказ является незаконным, нарушающим его право на получение мер по защите прав пострадавших участников строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мигунова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Мигунов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. Из Управления Росреестра Удмуртской Республики в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра Удмуртской Республики. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Мигунову О.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств заключения договоров между Чибиревым С.В. и ООО "Бизон и К", Чибиревым С.В. и ЗАО "Экспресс" именно во исполнение договора комиссии, оформленного между Мигуновым О.А. и Чибиревым С.В., а также отсутствуют доказательства привлечения денежных средств Мигунова О.А. для оплаты объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на пункт 2 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 8 июля 2014 г. N 42-РЗ и пункт 6 Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года N 320, и пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 г. не является судебным постановлением, установившим обоснованность требований пострадавшего участника к недобросовестному застройщику о возврате денежных средств.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 8 июля 2014 г. N 42-РЗ названный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, перед которыми организациями, осуществлявшими строительство указанных многоквартирных домов, не исполнены договорные обязательства по строительству и (или) передаче им жилых помещений в собственность.

Пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что участник долевого строительства, пострадавший от действий (бездействия) недобросовестного застройщика - это гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства (месту пребывания) на территории Удмуртской Республики, чьи денежные средства в соответствии с договором привлечены для строительства многоквартирного дома, включенного в соответствии с данным законом в перечень проблемных объектов, перед которым не исполнены обязательства по договору по передаче жилого помещения в многоквартирном доме, соответствующий требованиям, установленным названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 8 июля 2014 г. N 42-РЗ предоставление в соответствии с Законом мер по защите прав пострадавших участников строительства осуществляется пострадавшим участникам строительства, включенным в список пострадавших участников строительства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 8 июля 2014 г. N 42-РЗ пострадавший участник строительства подлежит включению в список пострадавших участников строительства в случае вступления в законную силу судебного постановления, установившего обоснованность требований пострадавшего участника строительства к недобросовестному застройщику о передаче в целях исполнения договора жилого помещения либо возврате денежных средств в связи с расторжением договора, либо признанием договора недействительным или незаключенным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 г. по делу N ... установлено, что 14 октября 2010 г. представителем конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" заявлен отказ от исполнения договора о передаче Мигунову О.А. двухкомнатной квартиры N ..., общей (проектной) площадью 68,85 кв.м, на ... этаже многоэтажного жилого дома по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска. Доказательства возвращения должником полученной денежной суммы в размере ... руб. отсутствуют, в связи с чем признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Экспресс" денежное требование Мигунова О.А. в сумме ... руб. долга.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, установившее обоснованность требований пострадавшего участника долевого строительства к недобросовестному застройщику о возврате денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 г. по делу N ... признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Экспресс" денежное требование Чибирева С.В. в сумме ... руб. долга в связи с отказом застройщика от исполнения договора о передаче Чибиреву С.В. трехкомнатной квартиры N ..., общей (проектной) площадью 105,49 кв.м, на ... этаже многоэтажного жилого дома по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако установленные вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

В то же время судом не проверены доводы министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о том, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 16 июля 2009 года, заключенным между ЗАО "Экспресс" и Чибиревым С.В. и зарегистрированным в Управлении федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, был изменен объект долевого строительства: в результате объединения двух квартир N ... (трехкомнатной) и N ... (двухкомнатной) на ... этаже многоэтажного жилого дома по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска таким объектом стала четырехкомнатная квартира. Правообладателем данного объекта незавершенного строительства в настоящее время является Чибирев С.В., включенный в список пострадавших участников строительства согласно протоколу заседания рабочей группы по формированию и ведению списка пострадавших участников строительства от 27 мая 2015 года N 27.

Указанные обстоятельства, как видно из определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2015 года, не были предметом рассмотрения этого суда.

Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить конкретные юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: могла ли быть двухкомнатная квартира N ..., в счет оплаты которой были внесены денежные средства Мигунова О.А., объектом передачи по договору цессии от 1 февраля 2015 года, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 16 октября 2012 года (л.д. 33-35) объектом долевого строительства указана четырехкомнатная квартира N ... по пр. Л. Толстого в г. Ижевске Удмуртской Республике проектной (планируемой) площадью 187,2 кв.м, а участником долевого строительства - Чибирев С.В.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.