Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 36-КГ16-6 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей дело о возложении обязанности зарегистрировать автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявитель не принимал участия в рассмотрении районным судом другого дела, а потому для удовлетворения заявленных им требований суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не мог положить в основу своего решения в качестве единственного основания решение того районного суда

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 36-КГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2015 года, которыми частично удовлетворено заявление Исаханова А.Р. к УМВД России по Смоленской области, МОЭР ТН и РАС ГИБДД УВД России по Смоленской области о возложении обязанности зарегистрировать автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Ивашечкиной С.В. и Евстигнеевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Исаханова А.Р.о., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Исаханов А.Р.о. обратился в суд с заявлением к УМВД России по Смоленской области, МОЭР ТН и РАС ГИБДД УВД России по Смоленской области о возложении обязанности зарегистрировать автомобиль ..., регистрационный знак ..., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 15 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. На МОЭР ТН и РАС ГИБДД УВД России по Смоленской области возложена обязанность зарегистрировать автомобиль ...; взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей. В остальной части заявление Исаханова А.Р.о. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Смоленского областного суда от 21 января 2016 года УМВД России по Смоленской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

20 апреля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 8 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2010 года автомобиль ... был приобретен Т. на территории Бельгии, ввезен на территорию Российской Федерации, растаможен и зарегистрирован в установленном порядке.

4 октября 2012 года Т. по договору купли-продажи продал данный автомобиль К.

13 февраля 2013 года машина была изъята у К. с аннулированием регистрации по причине нахождения этого транспортного средства в розыске в связи с похищением 19 марта 2011 года на территории Италии.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2014 года удовлетворено заявление К. на МОЭР ТН и РАС ГИБДД УВД России по Смоленской области возложена обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля.

6 января 2015 года на основании договора купли-продажи Исаханов А.Р.о. приобрел у К. указанный автомобиль, после чего обратился в ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о его регистрации, в чем ему было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2014 года имеет преюдициальное значение, в связи с чем установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Поскольку принадлежащий административному истцу автомобиль был объявлен в международный розыск ввиду его похищения в 2011 году с территории Италии, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в проведении регистрационных действий с этим транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные выше обстоятельства подлежали выяснению судом в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Исаханов А.Р.о. участия в рассмотрении дела Заднепровским районным судом г. Смоленска не принимал, для удовлетворения заявленных Исахановым А.Р.о. требований суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не мог положить в основу своего решения в качестве единственного основания решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2014 года.

С учетом таких обстоятельств судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.