Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 32-АПУ16-10 Суд отменил приговор областного суда в отношении осужденных в части их осуждения за побои и прекратил производство по делу в этой части в связи с отсутствием в их деянии состава преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 32-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Кониной И.Г.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Варенова А.В. и Колова Д.С., адвоката Балдуева В.Б. на приговор Саратовского областного суда от 17 июня 2016 года, которым

Варенов А.В., ... судимый 09.12.2005 г. Вольским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.08.2011 г., по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 01.08.2014 г. на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.07.2014 г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработка в доход государства; не отбытый срок исправительных работ составляет 7 месяцев 26 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года, в течение которого обязали Варенова А.В. не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединили не отбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 09.12.2005 г. из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и окончательно назначено Варенову А.В. 17 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которого обязали Варенова А.В. не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенные Варенову А.В. наказания в виде лишения свободы и штрафа, постановлено исполнять самостоятельно;

Колов Д.С., ... не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которого обязали Колова Д.С. не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенные Колову Д.С. наказания в виде лишения свободы и штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Варенова А.В. и Колова Д.С., адвокатов Скворцова Е.В. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор в части осуждения Варенова и Колова по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, и дело прекратить в связи с декриминализацией деяния, судебная коллегия установила:

Варенов А.В. и Колов Д.С. признаны виновными в нанесении побоев П. в ходе совместного распития спиртных напитков и в умышленном убийстве потерпевшего с целью сокрытия этого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Данные деяния совершены ими 24 октября 2015 года в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Варенов и Колов вину свою в нанесении побоев П. признали полностью, а в умышленном убийстве П. - не признали.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый Варенов А.В. указывает о своём несогласии с приговором, и утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, и поэтому считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Полагает, что следствие ошибочно предъявило ему столь тяжкое обвинение, а суд некритично оценил представленные ему доказательстве. Ссылается на недозволенные методы со стороны оперативного работника Б. и участкового Н. под воздействием которых он в первичных показаниях оговорил себя. Первый его допрос фактически был проведен без адвоката, и затем в ходе расследования он давал аналогичные показания, опасаясь давления со стороны оперативных сотрудников. В суде он сообщил об этих фактах, но его заявление было проигнорировано, и суд незаконно отказал в его ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Б. по обстоятельствам получения им явки с повинной. В ходе расследования и в суде адвокат фактически не выполнял свои функции, чем было нарушено его право на защиту. Суд также не учёл, что он не мог причинить потерпевшему телесных повреждений, поскольку накануне этого события его выписали из больницы, где он проходил курс лечения от полученного ножевого ранения. Также отмечает, что драку спровоцировал П. своим аморальным поведением, и после его избиения потерпевший, находясь в сознании, продолжал оскорблять его и Колова, после чего они с места происшествия ушли, что также свидетельствует об отсутствии у них умысла на убийство. Во время осмотра места происшествия труп был обнаружен в другом месте, и поэтому полагает, что П. после избиения перемещался. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены следы обуви, которые ему и Колову не принадлежали, и этими обстоятельствами подтверждается их версия о возможной причастности к избиению П. других лиц. В ходе расследования он указал точное место, где наносили П. побои, и именно там был обнаружен его пакет черного цвета, однако его показания в этой части также были проигнорированы следователем и судом. Утверждает, что нанёс потерпевшему только один удар в голову, и после его (Варенова) действий потерпевший П. мог передвигаться. Не согласен с установлением в его действиях особо опасного рецидива преступлений и с отбыванием наказания в колонии особого режима. Полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит разобраться в деле, правильно оценить его действия и назначить справедливое наказание.

Адвокат Балдуев В.Б. в интересах осуждённого Варенова А.В. утверждает, что постановленный приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым. Суд в полной мере не учёл показания Варенова А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на убийство П., что они просто хотели его побить или напугать, чтобы он никому не жаловался. Показания осуждённых подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти П. от переохлаждения, а не от полученных телесных повреждений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Варенова А.В. с пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить ему наказание.

Осуждённый Колов Д.С. указывает, что во время распития спиртных напитков в доме он не был инициатором избиения П. и нанес потерпевшему всего несколько ударов по лицу. Когда пошли домой, то П. в основном избивал Варенов. Он (Колов) в шутку предложил привести П. на кладбище и там напугать его. Варенов стал избивать П., сбил его с ног и приказал ему также принять участие в его избиении. Опасаясь Варенова и зная, что тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, он трижды прыгнул ногами на грудь П., после чего Варенов наступил потерпевшему на горло, и тот захрипел, после чего он и Варенов ушли. Суд не учёл, что показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников розыска, без участия адвоката, поэтому просит принять меры к наказанию следователя К. оперативных сотрудников Б., Р. участкового Н. Не взяты во внимание его показания, данные в суде, а за основу приговора приняты только те его показаниями, в которых он признал факт договорённости с Вареновым на убийство П. При таких противоречивых доказательствах суд, согласно ст. 14 УПК РФ, обязан был истолковать все возникшие сомнения в пользу подсудимых. Вывод суда о том, что П. после избиения не подавал признаков жизни, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него нарушений опорно-двигательного аппарата, и это обстоятельство свидетельствует о том, что приговор суда основан на предположениях, а не на реальных фактах. Причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти П. не установлена, и поэтому его действиям дана неверная юридическая оценка. Также не установлено точное время смерти П. не устранены противоречия между показаниями Варенова от 26.10.2015 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего. Утверждает, что суд при назначении наказания в полной мере не учёл аморальное поведение потерпевшего, и то, что он (Колов) ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, сделал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. (2 учётом его незначительной роли в содеянном и удовлетворительной характеристики личности, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить, назначенное наказание, либо приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Незнамов А.В. указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Варенова и Колова за убийство П. законным и обоснованным, а в части нанесения потерпевшему побоев - подлежащим отмене.

Вывод суда о виновности Варенова и Колова в умышленном нанесении побоев П. в доме N ... по ул. ... в селе ... основан на показаниях самих осужденных, показаниях свидетелей Н., К. и он не оспаривается в апелляционных жалобах.

Несмотря на отрицание Вареновым и Кодовым своей причастности к умышленному лишению жизни П. их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Колова, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что после нанесения П. побоев в доме, выйдя на улицу, он договорился с Вареновым убить потерпевшего в безлюдном месте, сознавая, что последний может сообщить о нанесении ему побоев сотрудникам правоохранительных органов. С этой целью они совместно привели П. на пустырь в районе сельского кладбища, где стали поочередно наносить потерпевшему множественные удары ногами в область живота и груди. При этом он несколько раз подпрыгивал и приземлялся ногами на грудь П. после чего Варенов с силой надавил ногой на горло потерпевшего и стал сдавливать его до тех пор, пока тот не перестал хрипеть. После этого он решил, что П. скончался, и они разошлись по домам (т. 2 л.д. 64-68).

Приведённые показания Колова согласуются и с показаниями Варенова на предварительном следствии, в которых он сообщил, что вместе с П. и Кодовым они вышли из дома ... по ул. ..., и последний стал говорить, что П. может "сдать" их сотрудникам полиции за причинение побоев, предложив отвести его на кладбище, где избить и закопать. Увидев, что они направляются в сторону кладбища, П. лег на землю, отказываясь идти дальше. Тогда он (Варенов) стал избивать потерпевшего ногами, нанося удары в область туловища, груди и живота. При этом Колов предложил сбросить потерпевшего в озеро, а затем стал прыгать ногами на грудь П. от чего он захрипел. После этого Колов наступил ногой на шею потерпевшего и с силой надавил на неё. Когда потерпевшей перестал хрипеть, они разошлись (т. 1 л.д. 151-157, 195-199).

Суд показания Варенова и Колова на предварительном следствии обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей Н., К., К., П., с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от общего переохлаждения организма на фоне имевшейся у него травмы, которая явилась способствующим фактором наступления смерти. Общее переохлаждение организма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего состояния. Кроме того, П. были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая травма груди - кровоподтек на уровне 6 ребра справа по средне-ключичной линии, переломы 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии с разрывом пристеночной плевры в области 6 ребра, правосторонний гемоторакс объемом около 35 мл., закрытая тупая травма живота - ушиб и разрыв правой доли печени, причинившие вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

тупая травма головы - двойной перелом нижней челюсти на уровне 6 зуба справа и 4 слева, кровоподтеки и кровоизлияния на слизистой губ, травматическая ампутация 4 зуба на нижней челюсти справа, кровоподтеки и ссадины на голове, субарахноидальное кровоизлияние в области полюсов затылочных долей и мозжечка, субдуральная гематома на основании черепа, причинившие вред здоровью средней тяжести;

кровоподтек на тыльной поверхности кисти левой руки, вреда здоровью не причинивший.

Все повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени, в течение десятков минут, первых часов до наступления смерти и образовались от травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), и могли быть причинены как одним орудием (предметом), так и несколькими, обладающими свойствами тупых, чем могли являться руки и ноги и т.п.

После причинения телесных повреждений П. мог совершать самостоятельные действия (кричать, передвигаться) так как опорно-двигательный и голосовой аппараты его нарушены не были. Вместе с тем травма головы, подобная обнаруженной у П. обычно сопровождается потерей сознания и обездвиживанием, в результате чего самостоятельные действия становятся невозможными (т. 1 л.д. 187-192).

Учитывая данное заключение о прижизненном причинении потерпевшему в короткий промежуток времени всех выявленных у него телесных повреждений, суд справедливо не согласился с доводами осуждённых и защиты о возможном причинении телесных повреждений П. приведших к его смерти, иными лицами.

Ссылки жалоб на обнаружение трупа П. не на месте его избиения основаны на предположениях осуждённых и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку у погибшего П. имелись телесных повреждений в области головы, которые, как указано в заключении экспертизы, у живых лиц приводят к потере сознания, то эти объективные данные полностью согласуются с показаниями Варенова и Колова на предварительном следствии о том, что они покинули место избиения П. именно тогда, когда тот перестал подавать признаки жизни.

Приведённые выше протоколы допросов Колова и Варенова обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как указанные следственные действия были проведены с участием защитников, и при этом осуждённые не делали заявлений о недозволенных методах следствия и о ненадлежащим исполнении адвокатами их обязанностей.

В частности, из материалов дела усматривается, что в ходе расследования и суде интересы Варенова А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ защищал адвокат Балдуев В.Б., от услуг которого Варенов А.В. не отказывался (т. 2 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 78, 111).

Также в ходе расследования и в суде от назначенного защитника Морозова С.Ф. не отказывался и Колов (т. 2 л.д. 64-68), и при таких обстоятельствах доводы осуждённых о нарушении их прав на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённые Варенов, Колов и их защитники не заявляли ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Б. (т. 5 л.д. 78, 95, 111), и поэтому доводы апелляционных жалоб об односторонности судебного разбирательства не соответствуют материалам дела и, следовательно, они являются безосновательными.

Все представленные суду доказательства были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, на их основе фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Колова и Варенова на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Поскольку причинение П. в жилом помещении побоев не охватывалось последующими действиями осуждённых при лишении его жизни, то суд правомерно квалифицировал каждое из вменённых им деяний отдельными статьями Уголовного кодекса РФ, предусматривающими ответственность соответственно за нанесение побоев и убийство.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Варенов А.В. обнаруживает признаки умственного недоразвития ... о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты освидетельствования, выявившие низкий уровень интеллекта, снижение опосредованной стороны памяти, конкретность мышления. Также Варенов А.В. обнаруживает признаки хронического алкоголизма, о чем свидетельствует систематическое злоупотребление спиртными напитками, наличие запоев, сформированный похмельный синдром. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранение критических и прогностических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в момент правонарушения. В настоящее время Варенов А.В. может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Варенов А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 27-30).

Что касается психического состояния Колова, то его вменяемость также установлена судом правильно, и приговор в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признаётся "нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

По настоящему делу потерпевший П. не являлся близким родственником осуждённым, и виновные в своих действиях не руководствовались мотивами, перечисленными в ст. 116 УК РФ в её новой редакции.

Следовательно, с учётом положений ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, приговор в части осуждения Варенова и Колова по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание Колову и Варенову за преступление, предусмотренное пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом роли каждого в содеянном, их личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как в отношении Колова, так и в отношении Варенова.

При назначении наказания осуждённым суд обоснованно не учёл противоправность и аморальность поведения потерпевшего П. поскольку такое смягчающее обстоятельство им установлено не было.

Оснований для применения к Варенову и Колову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категорий совершённых ими преступлений и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Ранее Варенов судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал реально. По сведениям из УИИ филиала по г. ... и ... району ФКУ УИИ УФСИН России по ... области, Варенов А.В. состоит на учете в указанной инспекции как не отбывший 7 месяцев 26 дней исправительных работ, назначенных ему постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.07.2014 г. в связи с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 9.12.2005 г. (т. 3 л.д. 155).

В силу требований ст. 86 УК РФ эта судимость у него не погашена, следовательно, согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Варенова имеет место особо опасный рецидив преступлений, и поэтому ему наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и местом для отбывания наказания ему правомерно определена исправительная колония особого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 17 июня 2016 года в отношении Варенова A.В. и Колова Д.С. в части их осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) отменить, и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Исключить указание в отношении каждого из осуждённых о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальном приговор в части осуждения Колова Д.С. по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, а также в части осуждения Варенова А.В. по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы на 2 года, и по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 17 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Конина И.Г.