Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 302-АД16-11191 по делу N А78-929/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за ненадлежащее уведомление потребителя электроэнергии о предстоящем введении ограничения предоставляемой ему коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 302-АД16-11191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2016 по делу N А78-929/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 N 9 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 N 9 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт ненадлежащего уведомления потребителя электроэнергии о предстоящем введении ограничения предоставляемой ему коммунальной услуги по электроснабжению, что является нарушением положений подпункта "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суды двух инстанций посчитали, что постановление административного органа содержит неверную квалификацию правонарушения, поскольку ненадлежащее уведомление потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги является следствием нарушения уровня или режима обеспечения его коммунальной услугой, которое охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суды признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2016 по делу N А78-929/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин