Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 302-АД16-11045 по делу N А19-17245/2015 Оставив без изменения постановление апелляционного суда об отказе в признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, суд исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 302-АД16-11045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А19-17245/2015 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Иркутской таможни о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2015 по делу N 481-1/304 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Иркутская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2015 по делу N 481-1/304 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления таможне отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренного судебного акта, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения таможней норм земельного законодательства при использовании принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:31, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78. В результате проведенной проверки административным органом выявлен факт самовольного занятия заявителем части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6112 площадью 27,23 кв.м. и части земельного участка площадью 41,5 кв.м., расположенных смежно с южной и северной стороны, соответственно, с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000021:31.

На основании полученных данных управлением в отношении таможни составлен протокол от 14.09.2015 N 481-1/304 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 29.09.2015 по делу N 481-1/304 о назначении административного наказания.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанций установил наличие в действиях таможни признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом, как указал апелляционный суд в постановлении, факт использования спорных земельных участков без правоустанавливающих документов заявителем по существу не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного таможне правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 1.7, 24.4, 26.2, 28.2, 29.11 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Обжалуя вышеуказанный судебный акт, заявитель приводит доводы о том, что, совершив правонарушение в 2003 году, таможня в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ не может быть привлечена к ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату составления акта проверки - 17.08.2015, а также на дату вынесения постановления о назначении административного наказания - 29.09.2015, факт незаконного землепользования продолжался, а изменения, внесенные в статью 7.1 КоАП РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 46-ФЗ, вступили в действие, доводы таможни о невозможности привлечения ее к ответственности на основании указанной статьи КоАП РФ являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А19-17245/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу Иркутской таможни - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин