Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12301 по делу N А57-14137/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12301

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 по делу N А57-14137/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Деко" (далее - общество) к управлению о взыскании 1 656 336,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 2, 269 499,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 08.06.2015,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга", установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 2.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представленные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 2) соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; скрытые работы предъявлялись истцом к освидетельствованию; результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность; доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ не представлено; ответчик оплату выполненных работ не производил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на предоставление истцом доказательств, которые относятся к прокладке газопровода среднего давления, на выполнение спорных работ иной подрядной организацией исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова