Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11202 по делу N А55-13338/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" (г. Сызрань) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А55-13338/2015

по иску открытого акционерного общества "Сызраньгаз" (далее - ОАО "Сызраньгаз", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (г. Самара; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", поставщик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки газа от 30.11.2011 N 45-5-0001/12, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2015 в иске ОАО "Сызраньгаз" к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" об обязании надлежаще исполнить обязательства по договору поставки газа от 30.11.2011 N 45-5-0001/12: представить акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах по договору, составленный в соответствии с пунктом 4.2.1.3 указанного договора, с отражением в акте всех расчетов, установленных названным пунктом договора, а также с отражением величин объема потерь поставщика, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным в силе судом округа, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2015 по делу N А55-13338/2015 изменено в мотивировочной части. Из мотивировочной части решения исключены выводы относительно незаключенности договора от 30.11.2011 N 45-5-0001/12. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Сызраньгаз" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что суд не должен отказывать в иске ввиду ненадлежащего способа защиты, а должен был определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ненадлежаще исполнение поставщиком обязательства по договору поставки об отражении в акте всех расчетов, установленных пунктом 4.2.1.3 договора, объема действительных потерь ОАО "Сызраньгаз" за 2012 год.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 432, 507, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о заключенности договора на условиях поставщика, о том, что требования общества фактически сводятся к несогласию истца с объемом потерь газа за 2012 год, что указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, с чем согласился суд округа. Судами отмечено, что правомерность произведенного поставщиком расчета фактического объема потерь газа за 2012 год и отраженного в оспариваемом акте, при избранном способе защиты, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих материально-правовых требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылка общества на постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 несостоятельна, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов