Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11243 по делу N А40-171889/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк) от 22.07.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А40-171889/2014

по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг" (г. Санкт-Петербург; далее - общество к банку о взыскании 289 314,72 руб. доходов в по пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 164 625,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску банка к обществу о взыскании 672 412,03 руб. неосновательного обогащения, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 37 614,36 руб. доходов и 107 005,55 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера требований, удовлетворенных по первоначальному иску: с банка в пользу общества взыскано 193 347,60 руб. доходов и 107 005,55 руб. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить в части взыскания дохода, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суды руководствовались положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из существа обязательства, также принимая во внимание профессиональную деятельность банка.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов