Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10815 по делу N А40-67615/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-67615/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Строй-Мастер" (Москва, далее - общество "Строй-Мастер") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 268 601 рубль 96 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 382 426 рублей 43 копейки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества "Строй-Мастер" к обществу "Регион" о взыскании задолженности в размере 674 858 рублей 38 копеек, пени в размере 2 162 433 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 510 рублей 65 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда от 04.08.2014 N 04-08/14, в соответствии с условиями которого, общество "Регион" (субподрядчик) обязалось по заданию общества "Строй-Мастер" (генподрядчик) выполнить работы по обустройству кровли на объекте генподрядчика по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 27 и передать генподрядчику по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 для выполнения последующих технологических операций по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Исковые требования общества "Регион" мотивированы невыполнением обществом "Строй-Мастер" обязанности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований общество "Строй-Мастер" указывало на то, что субподрядчиком не в полном объеме освоен оплаченный в размере 4 000 000 рублей аванс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом "Регион" не доказаны основания и выполнение работ в объеме и на сумму, превышающие предусмотренные договором, передача результата выполненных работ генподрядчику.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования общества "Регион" о взыскании долга, отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обществом "Строй-Мастер" не доказано наличие и размер задолженности общества "Регион", не подтвержден объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование общества "Строй-Мастер" о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно документов, подтверждающих, по мнению заявителя, факт сдачи генподрядчику результата работ, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с их выводами, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова