Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10640 по делу N А41-7301/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с кассационную жалобы акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция; далее - компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по делу N А41-7301/2014 Арбитражного суда Московской области, установил:

публичная акционерная компания "Банк Кипра" (далее - банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" (далее - общество "Жедочи-16") и обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - общество "Жедочи-33") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072, заключенному между банком и обществом "Миханики Русия" (основным должником), в размере 13 774 865,76 евро и процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 до момента фактической уплаты задолженности, а также об обращении взыскания на имущество по договорам об ипотеке от 05.10.2009 N 72-1М/09 и N 72-2М/09 (с учетом заявленных уточнений).

Определением суда от 02.07.2014 удовлетворено ходатайство компании о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров ипотеки от 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 в удовлетворении иска и требований компании отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (с учетом определений Десятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток от 08.12.2015 и от 10.02.2016) решение суда первой инстанции отменено, требования банка и компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по делу постановления в части, касающейся обращения взыскания на имущество по договорам об ипотеке от 05.10.2009 N 72-1М/09 и N 72-2М/09 в пользу банка, и направить в указанной части спор на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на необходимость разрешения вопроса о размере требований банка (предшествующего залогодержателя), подлежащих удовлетворению за счет выручки от реализации объектов залога.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичные требования содержится в статье 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, спорные земельные участки являются одновременно предметом предшествующего залога в пользу банка и последующего залога в пользу компании.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил размер требований банка как предшествующего залогодержателя по обязательству, обеспеченному залогом, и установил начальную продажную цену объектов залога (определение от 08.12.2015 об исправлении опечаток в постановлении от 28.08.2015).

Факт взыскания судом с обществ "Жедочи-16" и "Жедочи-33" процентов за пользование кредитом по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75 процента годовых, начисляемых на сумму 12 838 102,88 евро с 10.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности, не свидетельствует о неопределенности относительно размера требований банка, подлежащих удовлетворению за счет объектов залога (земельных участков).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов