Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11352 по делу N А53-22874/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Бондаренко Геннадия Александровича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу N А53-22874/2015 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества "Заря" (Ростовская область, далее - истец, общество "Заря") к гражданину Бондаренко Геннадию Александровичу (далее - ответчик, Бондаренко Г.А.) о взыскании 1 870 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества "Заря", подписал и исполнил ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего покупатели произвели оплату за приобретенное имущество, оно передано приобретателям по акту приема-передачи от 22.11.2011 и за ними было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. Однако, как указывает общество, перечисленные за объекты недвижимости покупателями денежные средства в сумме 1 870 000 рублей не были получены и оприходованы обществом "Заря". Полагая, что действиями Бондаренко Г.А. обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьей 71 Закона об акционерных обществах и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности, поскольку, проверив исполнение обществом-продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателями встречной обязанности по оплате объектов недвижимости, сочли, что общество представило достаточно доказательств, подтверждающих получение руководителем общества от покупателей оплаты за приобретенное имущество. Однако факт того, что полученные денежные средства по гражданско-правовым договорам от покупателей поступили и оприходованы обществом-продавцом, должным образом не подтвержден.

Бондаренко Г.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг.

Отклоняя ссылку Бондаренко Г.А. на то, что денежные средства по договорам купли-продажи получены обществом и израсходованы на нужды общества, суды на основании исследования и оценки тех доказательств, которые были представлены, пришли к выводу, что ответчиком его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом позиция ответчика о том, что возможность представления доказательств им утрачена в связи с самовольным удержанием первичной бухгалтерской документации акционерами общества "Заря", должным образом не подтверждена и противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13324/2014 и Никлиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2014.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судами также был отклонен со ссылкой на непредставление доказательств того, что юридическое лицо в лице нового директора либо его акционеры имели реальную возможность узнать о нарушении в деятельности ответчика ранее даты назначения нового руководителя общества.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, касательно возмещения убытков, причиненных действиями ответчика. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Бондаренко Геннадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова