Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11103 по делу N А27-6627/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А27-6627/2014, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горная Саланга" (далее - Общество) о взыскании 1 169 190 руб. 16 коп. арендной платы за период с 17.07.2012 по 30.09.2014 и 14 647 337 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 17.07.2012 по 30.09.2014, а также о расторжении договора аренды от 12.09.2008 г. N 29-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, взыскал с Общества в пользу Управления Росимущества 238 962 руб.34 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Росимущества о взыскании 413 304 руб. 92 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016, взыскал с Управления Росимущества в пользу Общества 188 467 руб. 48 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Общества о взыскании с него судебных расходов, и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что решение по существу спора принято только частично в пользу Управления Росимущества, во взыскании большей части указанной в иске суммы арендной платы истцу отказано, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактический объем совершенных представителем Общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сочли разумными и взыскали с Управления Росимущества в пользу Общества 188 467 руб. 48 коп. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева