Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 304-КГ16-12122 по делу N А75-11926/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 304-КГ16-12122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья "Югория" (далее - ТСЖ "Югория", товарищество) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) об оспаривании предписания от 08.09.2015 N НЮ-304/п, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения административным органом внеплановой документарной проверки, установлено, что в многоквартирном жилом доме, оснащенном общедомовыми приборами учета, ТСЖ "Югория" определяет размер платы по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) в соответствии с решением общего собрания от 22.02.2015 (протокол N 1), утвердившим размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально количеству квартир ТСЖ.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2015 N НЮ-304/а, в котором сделан вывод о том, что указанное решение общего собрания противоречит абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не может являться основанием для начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды сверх установленных нормативов. Службой выдано предписание от 08.09.2015 N НЮ-304/п, которым на ТСЖ "Югория" возложена обязанность в срок до 12.10.2015 произвести жильцу квартиры N 71 дома N 6 в 5 микрорайоне города Пыть-Яха Павленко З.И. за период с февраля по июнь 2015 года перерасчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Считая предписание недействительным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44 Правил N 354 и исходили из того, что положение, закрепленное в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, носит императивный характер, и выбора порядка определения объема коммунальной услуги у потребителей нет. Следовательно, указание в решении товарищества на суммирование всех показаний всех общедомовых приборов учета (со всех домов, находящихся на облуживании товарищества) и разделение на количество квартир во всех домах товарищества, является не соответствующим указанной норме. Таким образом, решение общего собрания не соответствует абзацу второму пункта 44 Правил N 354, в связи с чем оно не может возлагать на товарищество обязанности, не предусмотренные нормативными документами.

В то же время в оспариваемом предписании административный орган указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем расчета размера платы на общедомовые нужды по формуле N 15 приложения N 2 Правил N 354. Однако по названной формуле определяется приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

Проверяемый многоквартирный жилой дом оснащен общедомовыми приборами учета, поэтому формула N 15 приложения N 2 Правил N 354 в данном случае применению не подлежит. Доказательств, обосновывающих необходимость применения формулы N 15 приложения N 2 Правил N 354, службой не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 по делу N А35-1242/2014 подлежит отклонению, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина