Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-10626 по делу N А78-17032/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-10626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (г. Чита; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2016 по делу N А78-17032/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третейский суд) от 13.11.2015 по делу N 448/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.05.2016, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами основополагающих принципов российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя сводятся к сомнениям в беспристрастности третейского судьи Сухановой О.А.

Аргументы общества о наличии заинтересованности в исходе дела судьи Сухановой О.А. и нарушении в связи с этим принципа объективной беспристрастности являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонены им в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Другие доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не предусмотрено нормами закона. Такие доводы заявитель, по своей воле передавший на рассмотрение третейского суда свой спор, должен был заявлять при рассмотрении дела в третейском суде.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова