Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11294 по делу N А35-4615/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9.06.2016 по делу N А35-4615/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция", о взыскании 9 928 953 руб. неосновательного обогащения, 4 892 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2009 по 20.02.2015 и 99 360 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А35-4615/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 14 684 507 руб. 78 коп., в том числе взыскано 9 928 953 руб. неосновательного обогащения и 4 755 554 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 360 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГРАНД" отказать.

Заявитель считает, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение работ. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 702, 709, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения ООО "Гранд" спорных работ по поручению и под контролем заказчика, а также факт принятия их заказчиком путем подписания актов выполненных работ мастером цеха дезактивации Кравченко В.В. Из анализа представленных доказательств (протокол от 10.04.2008 технического совещания по ремонту санпропускника на АБК-1, ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, переписку сторон, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории организации, акт обследования выполняемых работ в санпропускнике АБК-1 и иные документы) суды сделали вывод о том, что они наряду с подписанными сторонами актами выполненных работ свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ и об обоснованности его требований об оплате работ, стоимость которых установлена судами на основании заключения строительно-технической экспертизы в соответствии с ценами второго квартала 2009 года в сумме 9 928 953 руб. При этом суды, учитывая заключение

эксперта, указали, что довод ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гранд" о взыскании 9 928 953 руб. и, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнив период просрочки, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Курская атомная станция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков