Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11194 по делу N А35-6524/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 2.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу N А35-6524/2015 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Шепелева Сергея Васильевича, о взыскании 115 267 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 7 864 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 до 26.06.2015, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 2.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (с учетом дополнительного постановления от 26.02.2016) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель указывает, что арендованным имуществом не пользовался. Полагает необоснованным предъявление иска об уплате арендной платы по истечении 7 сроков платежей по аренде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы. Ответчик в свою очередь, пользуясь земельным участком, арендные платежи не производил и доказательств возврата земельного участка не представил. При таких обстоятельствах, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 267 руб. 28 коп.

При этом, судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 26.06.2015 в размере 7 864 руб. 20 коп, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что он не пользовался земельным участком, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков