Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-10658 по делу N А14-15304/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-10658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловскгранит-Дорстрой" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А14-15304/2012 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником Стрельников Станислав Владиславович обратился в суд с заявлением к обществу о признании действий по передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи от 24.01.2013 недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.06.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 25.12.2015 и постановление от 23.03.2016, арбитражный суд округа счел, что в данном случае судами неправильно применены положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-Дорстрой" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов