Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-8005 по делу N А07-2165/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-8005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу N А07-2165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом" к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 22.02.2012 N 118 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, а также взыскании 5 107 390 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" о взыскании 1 769 867 руб. 07 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате инвестиционных платежей по договору от 24.02.2012 N 118,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении самостоятельных требований администрации города Уфы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В указанной части в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Атом" отказано. Решение суда в части проведения зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков отменено. В остальной части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Атом" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о том, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству, согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 24.02.2012 N 118 и исполнялось обществом длительное время, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Признавая обоснованными встречные исковые требования предприятия о взыскании с общества "Атом" процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 24.02.2012 N 118.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела правильно, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков