Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12429 по делу N А76-11351/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-99" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-11351/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-99" о взыскании 1 959 348 руб. основного долга, 323 308 руб. 30 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 613 088 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 10.07.2014 N 1354, 2 458 148 руб. неустойки на 15.09.2015, 56 280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки за период с 30.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной по формуле 7 981 000 руб. (цена договора) x количество дней просрочки до дня фактического исполнения обязательства x 0,1%,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод", установил:

решением суда от 23.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Капитал-99" в пользу ООО ТД "Уралкран" взыскано 1 959 348 руб. основного долга, 321 712 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.07.2014 по 28.04.2015, неустойки за период с 29.04.2015 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 959 348 руб. исходя из ставки 0,1% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 389 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, первоначальный иск мотивирован отсутствием оплаты за поставленный товар в сроки, установленные спецификацией N 1, а встречный иск тем, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, предусмотренных спецификацией N 1 к договору поставки от 10.07.2014.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными, подписанными ООО "Капитал-99" без замечаний по качеству товара; ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный спецификацией N 1 к договору поставки от 10.07.2014 срок надлежащим образом не исполнено; ООО "Капитал-99" не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами на покраску и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств; ООО "Капитал-99" не оплатило 90% стоимости товара, в связи с чем у истца не наступил срок на поставку товара, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 455, 478, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о поставке товара надлежащего качества и взыскали основной долг и неустойку, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-99" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова